תביעה שהגיש המתווך הראשון נגד הרוכשים נדחתה. נקבע כי הוא לא קידם את העסקה שנסגרה לבסוף בשל מאמצי המתווך השני
שופטת בית משפט השלום בכפר סבא, חגית בולמש, דחתה לאחרונה תביעה של מתוון נדל"ן לקבלת דמי תיווך בהתאם להסכם שחתם עם רוכשי בית עם בריכה באבן יהודה . המתווך טען שהוא הציג לנתבעים את הבית, אך בסופו של יום הם רכשו אותו דרך מתווך אחר ושילמו לו דמי תיווך. הוא ביקש לקבל את דמי התיווך המגיעים לו לפי הסכם התיווך. נקבע שאומנם התובע הציג לנתבעים את הבית ראשון וזמן קצר לאחר הם רכשו אותו דרך מתווך אחר, אך העסקה נסגרה עקב מאמציו של המתווך השני, שהצליח להשיג את הבית במחיר ובתנאים שהתאימו לתובעים.
התובע ובני זוג חתמו בספטמבר 2019 על הסכם תיווך לרכישת בית באבן יהודה הכולל בריכה, תמורת דמי תיווך בשיעור של 2% מסכום העסקה. המחיר שהוצא לנתבעים דרך התובע עמד על 5.2 מיליון שקל.
בתביעה שהגיש נגדם טען התובע כי במשך 3 חודשים ניהל עבורם משא ומתן עד שהמוכר הסכים לרדת למחיר של 5 מיליון שקל, אלא שהנתבעים הבהירו שהם לא יכולים לשלם יותר מ-4.65 מיליון שקל, והפסיקו את ההתקשרות עמו.
לדבריו במרץ 2020 נודע לו במקרה שהנתבעים רכשו לבסוף את הנכס באמצעות מתווך אחר תמורת 4.75 מיליון שקל. הוא טען כי בנסיבות אלה מגיע לו לקבל את דמי התיווך כיוון שהוא היה הגורם היעיל בעסקה והנתבעים מנעו ממנו להשתתף במשא ומתן הסופי, בניגוד להסכם ובחוסר תום לב.
הנתבעים טענו מנגד כי פנו אל התובע מספר פעמים וביקשו ממנו להתמקח על המחיר, אך הוא השיב להם שהמוכר לא מוכן לרדת מ-5 מיליון. משכך הם פנו למתווך הנוסף, שלאחר מאמצים רבים ופגישות הצליח לשכנע את המוכר למכור להם ב-4.75 מיליון שקל וגם לבצע בנכס שדרוגים.
לטענתם, לא רק שהתובע לא היה הגורם היעיל אלא שברשלנותו ואדישותו הפך להיות הגורם המסכל של העסקה.
ניתק את הקשר
השופטת בולמש דחתה את התביעה. היא ציינה כי התובע בעצמו מודה ומסכים כי לא הצליח להביא את המוכר והנתבעים למשא ומתן ולקדם את העסקה.
בניגוד לכך, ציינה השופטת, לפי העדויות המתווך השני היה מעורב פעיל במשא ומתן, יזם פגישות בין הנתבעים לנציג הבעלים והצליח להביא את הצדדים להסכמה על המחיר תוך קביעת תנאים נוספים שקידמו את העסקה.
השופטת הוסיפה כי הנתבעים פנו למתווך אחר רק לאחר שהתובע מסר להם כי ניסיונותיו לשכנע את המוכר להוריד את המחיר כשלו. יותר מזה, היא שוכנעה כי התובע היה זה שניתק מיזמתו את הקשר עם הנתבעים לאחר שניסיונו לקדם את העסקה לא צלח.
בנסיבות אלה, קבעה השופטת, לא מצופה מהנתבעים לפעול למימוש רצונם באמצעות גורם שלא הצליח לעשות זאת ולגיטימי מצדם לפנות למתווך אחר.
עוד נפסק כי פעולות התיווך שנעשו על ידי התובע לא הביאו לסגירת העסקה והוא לא היה "הגורם היעיל" כנדרש בחוק המתווכים לצורך זכאות לדמי תיווך.
נקבע כי כל צד יישא בהוצאותיו.
- ב"כ התובע: עו"ד רון פינצי
- ב"כ הנתבעים: עו"ד עלאא דיאב
עו"ד ניסים ינאי
עוסק/ת ב-
דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.