הציץ לשירותים של השכנה – הוריו חויבו בפיצויים של כ-70 אלף ש'

במשך יותר משנה וחצי חייה של נערה בת 17 נהפכו לסיוט עקב הטרדות של שכן מציצן. שש שנים לאחר שהורשע בפלילים, בית המשפט הטיל על הוריו ועליו אחריות נזיקית.

בית משפט השלום בחדרה פסק לאחרונה פיצויים של כ-70 אלף שקל לקטינה שנפלה קורבן למסכת קשה של הטרדות מצד שכן בן גילה, שנהג להציץ עליה דרך חלונות ביתה במטרה לצפות בה ערומה. לימים הבחור הורשע בשני מקרים של הסגת גבול ופגיעה בפרטיות אך במסגרת התביעה הנזיקית השופטת הדסה אסיף קבעה שהנפגעת הצליחה להוכיח כי "מעשיו... נעשו לאורך תקופה של חודשים רבים, ולא הצטמצמו רק לשני המקרים שבגינם הורשע בהליך הפלילי". הוריו – שלא השגיחו על בנם הקטין אף שידעו על התנהגותו הפסולה – יישאו אף הם באחריות הנזיקית. 

לפי כתב התביעה שהגישה הצעירה, הפרשה החלה ב-2009, כשהייתה בת 17. היא התגוררה אז עם הוריה בשכנות לבית הוריו של הנתבע. לגרסתה, במשך שנה וחצי נהג הנתבע – בן גילה – להתגנב לחלון חדרה או לחלון חדר השירותים ולהסתכל עליה במטרה לראותה ערומה.

לאחר שהתלוננה עליו במשטרה והוגש נגדו כתב אישום הוא הורשע בעבירות של הסגת גבול פלילית ופגיעה בפרטיות עקב שני מקרי הצצה ספציפיים. כחלק מגזר הדין, חויב הנתבע לפצות את התובעת ב-6,000 שקל.

טענתה העיקרית של התובעת במסגרת התביעה האזרחית-נזיקית שהגישה נגדו ונגד הוריו הייתה כי המעשים גרמו לה לנזק נפשי בלתי הפיך שהפיצוי בהליך הפלילי לא משקף אותו. כך לדבריה היא זקוקה כיום לטיפול פסיכולוגי ועליו גם לשלם לה עבור מיגון הבית והצבת מצלמות.

הורי הנתבע טענו כי התובעת לא זכאית לפיצוי מעבר לזה שנפסק לה בהליך הפלילי, וכי היא מייחסת לבנם מקרים נוספים שלא היו ולא נבראו.

ביצע מעשים דומים בעבר

בבואה להכריע בתביעה הבהירה השופטת אסיף כי לנוכח הרשעתו של הנתבע בפלילים הוא לבטח אחראי לפצות את התובעת על הנזקים שנגרמו לה בעקבות המעשים שבהם הורשע. מלבד זאת, השופטת התרשמה כי הסכום בו יחויב יכלול גם פיצוי על מעשים נוספים שבהם אמנם לא הורשע במסגרת הליך פלילי אך בהחלט הודה בהם כשנחקר במשטרה.

"מעשיו של  הנתבע נעשו לאורך תקופה של חודשים רבים, ולא הצטמצמו רק לשני המקרים שבגינם הורשע בהליך הפלילי", הבהירה השופטת את עמדתה.

בסוגיית אחריות ההורים, השופטת קבעה כי מאחר שהנתבע היה קטין בזמן ביצוע המעשים ולנוכח העובדה שהוריו ידעו כי בעבר ביצע מעשים דומים ואף נשלח בגינם למעצר בית, הם היו חייבים להדק את ההשגחה עליו.

משלא עשו זאת, הם התרשלו בתפקידם כהורים ואפשרו לבנם להמשיך ולבצע מעשים פוגעניים – הפעם כלפי התובעת. לפיכך נקבע כי גם ההורים צריכים להשתתף בפיצויים.

לגבי סכום הפיצוי נקבע כי לנוכח חוות דעתו של המומחה שמונה מטעם בית המשפט שלפיה לתובעת לא נותרה נכות נפשית כתוצאה ממעשי הנתבע, היא תפוצה על הפגיעה בפרטיותה ועל הוצאות שנאלצה לשאת בהן כמו טיפול פסיכולוגי, והתקנת סורגים ומצלמות בביתה).

בסך הכל נפסקו לה 75,500 שקלים שמהם נוכו אותם 6,000 שקל שקיבלה כפיצוי במסגרת ההליך הפלילי. בסך הכל יצטרכו הנתבע והוריו לשלם לה 69,500 שקל בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד של 10,000 שקל. 

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.