לפסק הדין בעניין מרק ואח' נ' נתניה ואח'
איזה פיצוי מגיע לבני זוג שהרב שאמור היה לחתנם לא הגיע ? בית המשפט קבע כי בני זוג שביום חתונתם המתינו לרב שאמור היה לערוך את החופה זמן רב ולבסוף נאלצו למצוא רב אחר ולקיים את החופה בשעה מאוחרת, זכאים לקבל מהרב פיצוי של 30,000 שקלים.
התובעים נרשמו לנישואין במועצה הדתית נתניה ובחרו רב שיבצע את טקס החופה, אולם ביום האירוע לא הגיע הרב ולא ניתן היה לאתרו, כשלטענת התובעים, רק בשעה מאוחרת של אותו הערב, לקראת 23:00 בלילה הגיע רב אחר ששערך את טקס החופה. בתביעה שהגישו לבית משפט השלום בנתניה נגד הרב, וכן נגד המועצה הדתית נתניה ורב העיר נתניה מכוח אחריותם השילוחית, דרשו בני הזוג פיצוי של 150,000 שקלים בגין עגמת נפש, ובנוסף דרשו פיצוי של 22,500 שקלים - הסכום ששילמו עבור מנות אורחים שנאלצו לפרוש כתוצאה מהאיחור הרב בטקס, מאחר ולטענתם המנה העיקרית הוגשה רק בחצות והמנה האחרונה אף מאוחר יותר, וכן דרשו פיצוי עבור עלות תשלום שירותי המוזיקה והצלם.
הרב הודה שלא הגיע לאירוע החופה, אולם טען כי עקב עבודות שבוצעו בדרך, טעה והגיע למקום אחר, וכי מאחר והוא סובל מסכרת גבוהה נכנס למצוקה וחש ברע, כאשר באותו היום לא לקח את מכשיר הטלפון הנייד שלו, ולכן לא היה באפשרותו להודיע לתובעים על האיחור או לקבל הוראות הגעה.
המועצה הדתית ורב העיר טענו כי יש לדחות את התביעה נגדם שכן לא הוכחה כל אחריות מצידם לאירוע. לטענתם, פתיחת הליך במועצה הדתית נתניה אינה מחייבת שהרב שיערוך את טקס החופה יהיה רב מטעם המועצה, ובנוסף טענו כי משהבינו בשיחת טלפון מהתובעים כי הרב לא מגיע לטקס, נתנו אישור לרב אחר לערוך החופה, ואכן הטקס בוצע בשעה 22.45 באותו היום.
מצופה מרב שיברר היכן מתקיים האירוע
השופטת סמדר קולנדר-אברמוביץ קיבלה חלקית את התביעה נגד הרב ודחתה את התביעה נגד המועצה הדתית ורב העיר. נקבע, כי המועצה ורב העיר אינם אחראים למחדליו של הרב מאחר והתובעים הם אלה שבחרו את הרב המסוים שהוזמן לאירוע, ולא ניתן להצביע על כל התרשלות מצד המועצה ורב העיר.
עם זאת, נקבע כי הרב עצמו אחראי לפצות את התובעים על נזקיהם.
"מצפים אנו מרב המגיע לערוך חופה שיברר קודם לכן היטב כיצד מגיעים למקום האירוע, כן אם היה נושא עימו טלפון נייד הנמצא ברשותו יכול היה הוא על נקלה לברר מהי הכתובת המדויקת, כאשר הבין שטעה ולהגיע למקום האירוע. כן מצפים אנו שכאשר מבין הוא שלא יצליח להגיע לארוע ימצא פתרון הולם ומתאים שכן ברור לו שבני הזוג אינם יכולים להינשא ולקיים טקס הנישואין ללא המצאותו" כתבה השופטת, וקבעה כי משלא פעל הרב כרב מיומן ומקצועי, עליו לפצות את התובעים.
לעניין גובה הפיצוי, נקבע כי אין ספק כי אי הגעת הרב גרמה לתובעים עגמת נפש, שכן במקום להנות יחד עם אורחיהם ביומם המיוחד, הם נאלצו לטפל במציאת רב חלופי ונאלצו בסופו של דבר לקיים את טקס החופה בשעה מאוחרת, דבר אשר גרם לחלק מהאורחים לעזוב עוד לפני הטקס או מייד אחריו.
עם זאת, נקבע כי התובעים אינם זכאים לפיצוי בגין שווי המנות שאורחיהם לא זכו לאכול, וזאת מאחר וניתן היה להקטין את הנזק באמצעות הגשת המנה העיקרית לפני הטקס והגשת המנה האחרונה מייד אחריו, ובנוסף אינם זכאים לפיצוי בגין עלות התקליטן והצלם, משהוכח כי אלו ביצעו את המוטל עליהם.
לפיכך נקבע, כי בגין עגמת הנפש שנגרמה להם, ישלם הרב לתובעים 30,000 שקלים, וכן הוצאות משפט ושכר עו"ד של 6,000 שקלים, ואילו התובעים חויבו לשלם למועצה הדתית ולרב העיר שכר עו"ד של 6,000 שקלים.
לפסק הדין בעניין מרק ואח' נ' נתניה ואח'
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.