הרכב נגנב – חברת הביטוח טענה שזו הצגה

המבוטח ניצח את "מנורה" בבית המשפט, שם נקבע כי החברה לא הוכיחה שהלקוח ביים את הגניבה והיא חויבה לשלם לו את תגמולי הביטוח.

בית משפט השלום בנצרת קיבל לאחרונה תביעה לתשלום תגמולי ביטוח של כ-120 אלף שקלים בגין רכב שנגנב. השופט דניאל קירס קבע כי המבוטח הוכיח שרכבו נגנב ולעומתו "מנורה" לא גיבתה בראיות את התיאוריה שלפיה הוא העביר את הרכב לגנב כדי לזכות בכספי הביטוח.

באוגוסט 2014 קיבל בעל הרכב טלפון מנציג חברת "איתורן" שהודיע שיש קריאה מהרכב, וביקש ממנו לצאת לבדוק מדוע. לטענת בעל הרכב, הוא ניגש לחניה וגילה כי הרכב נעלם. בשיחה נוספת עם "איתורן" נמסר לו כי הרכב אותר במשחטת כלי רכב בטול כרם כשהוא מפורק.

לפי גרסת הבעלים, עוד באותו היום הוא הגיש תלונה על גניבה במשטרה ולאחר מכן פנה לחברת הביטוח. אלא ש"מנורה" הודיעה לו כי היא פטורה מתשלום עקב חשדות לפיהם ה"גנב" נסע עם המפתח המקורי.

במרץ 2017 הגיש בעל הרכב תביעה בה ביקש לחייב את "מנורה" לעמוד בהתחייבותה לפי הפוליסה ולשלם להם את שווי הרכב שהגנב.

מנגד טענה "מנורה" כי מדובר במרמה כיוון שהרכב לא נגנב אלא "נמסר" לגנב על ידי הבעלים כדי לזכות בכספי הביטוח. לטענתה היא פטורה מחובתה כמבטחת לפי חוק חוזה הביטוח עקב מסירת עובדות כוזבות והכבדה על בירור התביעה.

בשלב סיכומי הדברים הוסיפה מנורה וטענה כי גם אם הייתה גניבה הפוליסה עדיין לא מכסה את המקרה משום שהתובע השאיר את המפתחות ברכב.

בעל הרכב השיב כי מדובר בהרחבת חזית אסורה ושהמפתח שהושאר ברכב היה לא תקין. עם זאת, בעדותו הוא שינה מגרסתו ואמר שהוא כלל לא זוכר אם נשאר המפתח ברכב או לא.

מרמה או גנבה?

השופט קירס הסכים שהטענה על כך שהפוליסה לא מכסה גניבה אם המפתחות נשארו בתוך הרכב נטענה בשלב מאוחר מאוד ולכן אין להתייחס אליה. עם זאת, הוא הדגיש כי בכל מקרה "מנורה" לא הוכיחה שהיה ברכב מפתח תקין. זאת, אגב, למרות טענתה כי יש בידיה את המפתח.

עוד קבע השופט כי בעוד שהתובעים הוכיחו את טענתם בדבר הגניבה בכך שהגישו תלונה במשטרה והרכב נמצא מפורק במשחטה בטול-כרם, חברת הביטוח לא עמדה בנטל המוטל עליה ולא הוכיחה כי התובעים רימו אותה וכי היה להם קשר לגניבה.

על כן, השופט דחה את גרסתה של חברת הביטוח וחייב אותה לשלם לתובע  את שווי הרכב (עניין לגביו הייתה בין הצדדים הסכמה), בקיזוז 10,000 שקל ששילמה כבר עבור השרידים. בסך הכל היא תשלם 96,271 שקלים בנוסף להוצאות משפט בסך 17,000 שקלים.

•  ב"כ התובעים: עו"ד פאיז שרקאווי ועו"ד ראניה עלי
• ב"כ הנתבעת: עו"ד הוחויזר

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.