הרכב נשרף לאחר טיפול – המוסך ישלם

זמן קצר לאחר שיצא מתיקון במוסך מורשה עלה הרכב באש ונהרס כליל. בית המשפט קבע באחרונה שהמוסך התרשל כאשר לא יידע את בעל הרכב על שלא איתר את התקלה ועל הסכנה הטמונה בשימוש ברכב. המוסך יפצה בכ-45,000 שקל.

לפני שנתיים הגיע בעל עסק לגינון עם רכבו מסוג שברלוט סילברדו למוסך המורשה "נדב מוטורס" באילת, על מנת לבדוק מדוע אחת מנורות האזהרה ברכבו נדלקה. לאחר שעובדי המוסך בדקו את הרכב והחליפו בו שסתום, הנורה נכבתה, והאיש יצא לדרכו.

אלא שכעבור שבועיים בעל הרכב התקשר למוסך בבהלה עקב שריפה שפרצה במכסה המנוע. המוסך גרר את הרכב והחליף את חוטי החשמל השרופים והחזיר את הרכב לבעליו. זמן קצר לאחר מכן שוב פרצה ברכב שריפה, שהפעם הסבה לו נזק כזה ששמאי חברת הביטוח "מנורה" הכריז עליו כלא שמיש.

ייעוץ בתחום:

עורך דין נזיקין

מנורה שילמה לבעל הרכב פיצוי של 57,547 שקל, ואת שאר נזקיו הוא החליט לתבוע מהמוסך. בתביעה שהוגשה לבית משפט השלום באילת בשנת 2014, האשים בעל הרכב את המוסך ברשלנות מקצועית. לדבריו, אבחון וטיפול נכון בבעיה היו מונעים את השריפה שעלתה לו בהפסדי הכנסה, רכישת רכב חלופי ועוגמת נפש. בסך הכל הוא תבע 105,094 שקל.

המוסך הכחיש אחריות לנזק שנגרם לרכבו של התובע וטען כי פעל במקצועיות. נציג המוסך הוסיף כי לאחר השריפה הראשונה הוא הודיע לתובע שלא הצליח לאתר את התקלה והמליץ לו לפנות למוסך אחר או ליצרן. אלא שהתובע החליט "להיות חכם גדול", והמשיך לנסוע ברכב עד לשריפה השנייה. מכל מקום, סכום הנזק שתבע מופרז.

לא התריע על הסכנה

השופט יוסי טופף הבהיר כי ככלל, התובע הוא שאמור להוכיח את האחריות לנזקיו ואת שווים, אולם הפעם, באופן חריג, המוסך הנתבע הוא שיצטרך להוכיח שלא גרם לנזקים עקב התרשלות.

להחלטה זו הגיע השופט לאחר שהתרשם שהתובע התנהג בצורה ראויה וזהירה כאשר הביא את רכבו לטיפול במוסך מורשה, והיה למעשה חסר יכולת מקצועית לדעת מה גרם לשריפה.

מכאן, השופט קבע כי המוסך טיפל כראוי בתקלה הראשונה, אך אופן הטיפול בתקלה השנייה מוביל למסקנה הפוכה.

לדברי השופט, מבלי להיכנס לשאלה האם המוסך התרשל מקצועית בכך שלא איתר את התקלה, הוא התרשל בכך שלא עדכן את התובע כי לא מצא את הסיבה לתקלה ולא הסביר לתובע על הסיכונים הטמונים בשימוש ברכב במצב כזה, ובכך מנע מהתובע לפנות למוסך אחר או ליצרן עצמו.

בנוסף לכך, השופט התרשם שכרטסת העבודה של המוסך לא עודכנה כראוי בזמן אמת וככל הנראה מולאה בדיעבד בעקבות הגשת התביעה.

לכן, השופט קבע שהמוסך אחראי לכך שהרכב נשרף בפעם השנייה. עם זאת, השופט לא קיבל את מלוא הנזקים להם טען התובע ופסק לו סכום נמוך יותר של  44,100 שקל עבור אובדן הכנסה, הוצאות רכב חלופי ועוגמת הנפש שחווה לרבות סיכון חייו. המוסך גם ישלם לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 7,500 שקל.

• ב"כ התובע: עו"ד מיכאל
• ב"כ הנתבעת: עו"ד רם צרפתי

* עורך דין שלמה פיזנטי עוסק בדיני נזיקין

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.