בית המשפט קבע כי המוסך הפר את נהלי משרד התחבורה כשלא דיווח על כך שהרכב אינו בטיחותי. לצד זאת הוטלה אחריות שווה גם על הלקוח, שסירב לתיקונים שהוצעו לו כדי לחסוך בעלויות.
הרשם הבכיר אבי כהן מבית משפט השלום בתל-אביב פסק לאחרונה בתביעה שהוגשה נגד מוסך "השחר מוטורס" בעיר וחייב את בעליו לפצות לקוח בסכום של כ-19,000 שקלים לאחר שקבע כי התרשל כשאפשר ללקוח לקחת את רכבו למרות הידיעה כי הוא מהווה סיכון בטיחותי, ואף לא דיווח על כך למשרד התחבורה.
בתביעה שהגיש הלקוח נגד המוסך לפני כשנתיים הוא טען כי מגיע לו פיצוי של 66,000 שקל על הנזקים לרכב ולמוניטין שלו כנהג מקצועי בעקבות תיקון רשלני של מיכל השמן.
לפי גרסתו, הוא הכניס את הרכב המסחרי שלו לתיקון מיכל השמן אך הצוות התקין את מכסה המיכל באופן רשלני, מה שהביא לכך שהוא השתחרר באמצע הנסיעה והמנוע ניזוק.
מנגד נטען מטעם המוסך כי הנזק נגרם באשמתו הבלעדית של התובע כיוון שהוא ידע שהרכב זקוק לתיקון רציני של החלפת מיכל השמן כולו אך לא אישר זאת כדי לחסוך בעלויות.
למוסך יש תפקיד ציבורי
לאחר ניתוח טענות הצדדים וחוות הדעת שהוגשו מטעמם הרשם הבכיר אבי כהן קבע כי שניהם אשמים ואחראים שווה בשווה לנזק. המוסך בכך שלא הזהיר את התובע כי הוא מקבל חזרה רכב במצב לא בטיחותי ולא דיווח על כך למשרד התחבורה, ואילו התובע בכך שהמשיך לנסוע ברכב למרות הידיעה כי הבעיה המהותית ברכב לא תוקנה.
לגבי המוסך נכתב בפסק הדין כי ההתרשלות התבטאה "הן בכך שמסר בפועל ופיסית לתובע בחזרה רכב בלתי בטיחותי, תוך מצג מסוים לפחות שהוא יכול לנסוע בו... הן בכך שלא הבהירו היטב ובפירוט לתובע מה הסכנה שבנסיעה ברכבו... והן בכך שהמוסך לא דיווח עפ"י הנהלים למשרד התחבורה על קיומו של אירוע בטיחותי רלוונטי, צעד, שאולי לא היה מזכה את המוסך בפופולריות בעיני לקוחו (כפי שהסביר מנהל המוסך), אך צעד מתחייב ציבורית".
בהקשר זה הרשם הבכיר העיר כי למוסך יש גם תפקיד ציבורי "כמי שמתיימר לתקן ולהשמיש רכבים (באופן מקצועי ומיטבי) ולשלוח אותם בחזרה (מתוקנים ותקינים כביכול) לכביש, בו מצוי ומשתמש הציבור כולו".
לגבי התובע נכתב כי בחירתו לנסוע ברכב במצב לא בטיחותו לא הייתה סבירה. הרשם כתב כי נהג מקצועי כמו התובע אמור להיות מודע לסכנות הצפויות לו וליתר המשתמשים בכביש במצב שבו מיכל השמן לא תקין.
בתוך כך הרשם ציין כי התובע הסתיר ממנו מידע חשוב כדי לנסות להטיל את האשמה רק על המוסך. כך, הוא לא פירט מדוע הכניס את הרכב לטיפול, לא גילה שסירב לבצע תיקונים נוספים שהוצעו לו ואף לא טרח להסביר מדוע בחר לחזור לטיפול נוסף אצל אותו מוסך "רשלני" כטענתו לאחר שפקק השמן נפל.
באשר לפיצוי שמגיע לתובע עקב חלקו של המוסך בתקרית, נקבע כי הוא יכלול אך ורק את מחצית עלות הטיפולים, שכן יתר הנזקים להם טען לא הוכחו.
בסיכומו של דבר אם כן, התובע זכה בפיצוי של חצי מעלות הטיפולים בסכום של 9,804 שקלי בנוסף להחזר של מחצית הוצאות המשפט ותשלום שכר טרחת עורך דין. בסך הכל הוא קיבל 18,854 שקלים.
עו"ד אסף ורשה
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין