בית המשפט פסק לדיירי הפרויקט ברחובות פיצוי של כ-1.8 מיליון שקל. אלא שהיזמית נקלעה לכינוס נכסים והתביעה נגד בעליה נמחקה, כך שלא ברור אם הדיירים יראו את הכסף
בגלל איחור במסירה: דיירי פרויקט תמ"א 38 ברחובות זכאים לפיצוי של 1,744,875 שקל – כך קבע לאחרונה השופט ישראל פת מבית משפט השלום בעיר. ואולם חרף פסיקתו, נדמה שקיימות משוכות משמעותיות המפרידות בין בעלי הדירות לבין הפיצוי הנכסף, בדמות היקלעות היזמית לכינוס נכסים וסילוק התביעה שהוגשה נגד בעליה. בנסיבות אלה, ייתכן מאד שהפיצוי יישאר "על הנייר" בלבד.
הנתבעת היא היזמית האחראית על פרויקט התמ"א 38 שבמוקד ההליך, אשר בוצע בבניין ברחוב מילר שברחובות. שני נתבעים נוספים היו חברת הביצוע והניהול של הפרויקט ("חברת הניהול"), ויזם הפרויקט, שהינו בעל המניות היחיד בשתי החברות הנתבעות.
התובעים הם רוכשי הדירות בפרויקט, שחוו עיכוב בקבלת המפתח. לטענתם, כלל הנתבעים כשלו לאורך הדרך בניהול הפרויקט ומסרו את הדירות באיחור, בניגוד להתחייבויות החוזיות כלפיהם. הם עתרו לקבלת פיצוי על האיחור בהתאם לחוק המכר (דירות).
התביעה הוגשה לבית המשפט ביולי 2022, כאשר חודש בלבד לאחר מכן מינה בית המשפט המחוזי, בהליך אחר, כונס נכסים לצורך השלמת הפרויקט. בהמשך הודיעו הצדדים בבית משפט השלום על הסכמתם כי הדיירים זכאים ברמה העקרונית לפיצוי בגין האיחור במסירה, כאשר המחלוקת ביניהם היא בנוגע לשיעור הפיצוי.
באפריל 2023 התקיים דיון ראשון בתיק, במהלכו ביקשה בא-כוח הדיירים מבית המשפט, על רקע צו הכינוס שניתן, למחוק מההליך את הנתבעים 2-3, חברת הניהול והיזם, בטענה שהעילות כלפיהם כבר אינן רלוונטיות. בית המשפט נעתר לבקשתה.
"יכולת הגבייה מוטלת בספק"
בהיותה לבד במערכה ועם צו כינוס מעל לראשה, לא נותר ליזמית אלא להסכים לדרישות הדיירים. בסיכומיה טענה הנתבעת היחידה שנשארה, כי "נוכח העובדה שהפרויקט מצוי בכינוס נכסים, ויכולת הגבייה מוטלת בספק, הרי שהיא לא תעמוד על פסק דין ארוך ומנומק, ותיתן הסכמתה לקבלת התביעה בכל הנוגע לחיובה בגין האיחור במסירה".
בהתאם לכך הורה השופט פת על חיוב היזמית לשלם לדיירים 1,744,875 שקל בגין האיחור במסירה, כמופיע בכתב התביעה. בנוסף הוא קבע שעל הנתבעת לשלם לתובעים הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 76,360 שקל. בתוך כך קבע השופט כי היזם וחברת הניהול לא זכאים להוצאות עקב מחיקתם מההליך.
כך יצא שלדיירי הבניין נפסק אמנם פיצוי לא מבוטל עבור האיחור במסירה, אלא שעל רקע מצבה הכלכלי המורכב של היזמית וסילוק התביעה נגד בעליה, ספק אם הם יזכו לראות בסופו של יום את הכסף.
- ב"כ התובעים: עו"ד ליאורה יפת
- ב"כ הנתבעים: עו"ד עקיבא מאיר
עו"ד אורי בן-עטיה
עוסק/ת ב-
תמ"א 38
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.