לפסק הדין בעניין בר אילן ואח' נ' אייזנברג
סכסוך שכנים ארוך שנים ביישוב כפרי ושקט בשרון הגיע שוב לפתחו של ביהמ"ש: הפעם התלוננו בני זוג שהשכן התקין רמקולים ופעמון מחרישי אוזניים בחצר וצולה בתנור חומרים מזיקים. האם ביהמ"ש יסייע בהחזרת השקט ליישוב הכפרי?
בלב הנוף הפסטורלי והשלווה הכפרית של קיבוץ גבעת חיים איחוד, סכסוך שכנים מתמשך.
תחילת הסכסוך בשנת 2010. בני זוג הגישו תביעה נגד בעל הבית השכן בגין מטרד. בסופו של דבר הוציא ביהמ"ש צו מניעה האוסר על השכן להתקרב לשכנים ולביתם, אך הצו לא עזר לבני הזוג, והם הגישו תביעה נוספת נגד השכן המטריד לבימ"ש השלום בנתניה.
בכתב התביעה תיארו בני הזוג את שורת המטרדים להם גורם השכן: הוא התקין בגבול שבין שתי החצרות רמקולים אדירים ופעמון תעשייתי גדול. במשך היום הוא פותח את הרדיו בווליום חזק שנשמע דרך הרמקולים, את הפעמון הוא חיבר לטלפון שבביתו ובכל פעם שהטלפון מצלצל, משמיע הפעמון צלילים מחרישי אוזניים. עוצמת הרעש, טענו, מגיעה לכדי 55.4 דציבלים. בנוסף, הוא התקין בצמוד לגדר תנור שבו הוא שורף חומרים שונים שמדיפים ריחות חזקים ועשן.
אם לא די בכך, השכן איים על התובעת תוך התעלמות מוחלטת מצו המניעה. לדברי התובעים, הם פנו למשטרה 6 פעמים, אך בתגובה - המטרדים רק הוחמרו, והנתבע אף החל לזרוק בקבוקים ופסולת לחצרם.
הנתבע טען, שהתקין את הרמקולים והפעמון בחצר כדי שיוכל להאזין למוזיקה ולשמוע כאשר הטלפון מצלצל, מפני שהוא כבד שמיעה. לדבריו, בתנור הוא צולה בשרים על האש והדבר אינו מפריע לאיש.
כבד שמיעה???
השופטת יעל קלוגמן הציעה לצדדים להגיע לכדי הסכמה, אך ללא הועיל. למרות טענות הנתבע שהינו כבד שמיעה, נוכחה השופטת לדעת כי שמיעתו מצוינת, והוא מסוגל לתקשר ללא קושי עם הסובבים איתו. לדבריה, משמעות הדבר היא שאין לנתבע צורך אמיתי ברמקולים ובפעמון, והתקנתם לא נועדה אלא כדי לשבש את חיי התובעים באמצעות מטרדי רעש רבי עוצמה.
השופטת קבעה, שבעוד שהנתבע מפר את צווי המניעה שניתנו נגדו, כל שמבקשים התובעים, הוא ליהנות משקט ביישובם הכפרי, וניכר, בין היתר בשל תשובותיו המתחכמות והמיתממות, שהנתבע, שם לעצמו כמטרה לשבש את חיי שכניו ולא לאפשר להם כל שלווה בביתם.
השופטת, שקיבלה את עמדת התובעים קבעה כי הרעש הבוקע מן הרמקולים והפעמון הוא בלתי סביר וכי מעשי הנתבע גורמים למטרדים חמורים שיש להפסיקם לאלתר. לגבי התנור, קבעה השופטת, כי הנתבע רשאי לצלות בו מזון בלבד, וגם זאת: לא יותר מפעמיים בשבוע למשך 4 שעות בכל פעם.
הנתבע חויב בהוצאות משפט, בנוסף לשכר טרחת עו"ד של 7,500 שקלים.
לפסק הדין בעניין בר אילן ואח' נ' אייזנברג
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.