עובד לשעבר של סוכנות ביטוח פתח חברת ייעוץ, חבר לסוכן ביטוח, ויחד הם העבירו אליהם את לקוחות הסוכנות. בית המשפט קבע כי השניים ביצעו עוולה של גזל סוד מסחרי
בית משפט השלום בכפר סבא חייב לאחרונה סוכנות ביטוח וחברת ייעוץ פיננסי לשלם כ-480 אלף שקלים לסוכנות ביטוח מתחרה, עקב שימוש אסור ברשימת לקוחות שהיא סוד מסחרי. השופטת חגית בולמש קבעה כי סוכנות הביטוח שהגישה את התביעה הוכיחה שהמתחרים שלה העסיקו עובדים לשעבר, שפנו ללקוחותיה תוך הפרת הסכמי סודיות ואי תחרות, ויצרו מולם מצגים מטעים באמצעות שימוש בשם ובכתובת דוא"ל דומים.
ב-2016 התפטר אחד העובדים של סוכנות הביטוח "מרכז הסוכן 2015" שפועלת בהוד השרון ומשתמשת בשם "מרכז הביטוח". זמן קצר לאחר מכן הוא פתח חברת ייעוץ פיננסי והעסיק בה מספר עובדים שעזבו את הסוכנות. בהמשך נרקם שיתוף פעולה בינו לבין סוכן הביטוח מרדכי לוי, ובשנים 2017-2018 הם העבירו אליהם 194 לקוחות של "מרכז הביטוח".
בתביעה שהגישו בעקבות זאת "מרכז הביטוח" ובעליה נגד הסוכן וחברת הייעוץ נטען כי הנתבעים ביצעו עוולה של גזל סוד מסחרי תוך שימוש לא חוקי ברשימת הלקוחות של הסוכנות והפרת הסכמי אי-תחרות ושמירת סודיות שעליהם היו חתומים העובדים שעברו לעבוד אצלם.
התובעת טענה כי הנתבעים התקשרו ללקוחות שלה, הציגו את עצמם בשם "המרכז הארצי לביטוח" והשתמשו במייל דומה לשלה, תוך הטעיית הלקוחות לחשוב שמדובר באותה סוכנות. באופן הזה, הם הצליחו להעביר אליהם מספר לא מבוטל של לקוחות וגרמו לסוכנות נזקים עצומים.
התובעים ביקשו לפסוק להם פיצויים של 866,800 שקלים ולהוציא צו מניעה שיאסור על הנתבעים לפנות ללקוחות הסוכנות.
להגנתם טענו הנתבעים בין היתר כי מעולם לא הציגו את עצמם כעובדי התובעת ולא הטעו אף אחד לחשוב שמדובר באותה סוכנות. עוד נטען כי עובדי התובעת הוחתמו על תנאי אי תחרות ושמירת סודיות בניגוד לדין וכיום מתנהלות נגדה מספר תביעות בשל פגיעה בזכויותיהם. כמו כן נטען כי הנתבעים לא לקחו מידע סודי מהתובעים ולא שידלו אף עובד לעבור אליהם. לדבריהם, הם מעולם לא ראו את רשימת הלקוחות של הסוכנות וממילא לא מדובר בסוד מסחרי שכן אפשר למצוא את הפרטים בקלות באינטרנט.
אז איך איתרו אותם?
השופטת חגית בולמש קבעה כי רשימת הלקוחות של התובעים נחשבת לסוד מסחרי, שכן נוצרה במאמץ, תוך השקעת זמן וכסף, העניקה לה יתרון עסקי ונשמרה בסוד אצל מנהלי החברה.
עוד שוכנעה השופטת כי הרשימה הגיעה לנתבעים והם השתמשו בה תוך גזל של סוד מסחרי. בהקשר הזה היא ציינה את העובדה שהנתבעים שכרו אנשי מכירות שעבדו אצל התובעים, שהעובדים פנו ללקוחות הסוכנות תוך שימוש בשם ובכתובת מייל דומים שיכולים להטעות, וש-194 מתוך 466 לקוחותיו של לוי היו בעבר לקוחות הסוכנות.
באשר לסכום הפיצויים, השופטת קבעה כי התובעים לא הצליחו להוכיח את הנזקים המדויקים שנגרמו להם בשל מעשי הנתבעים, ולפיכך היא החליטה לפסוק להם פיצוי מוערך בלבד.
בסך הכל היא חייבה את הנתבעים לשלם להם כ-360 אלף שקלים עבור אובדן לקוחות והצורך בפעילות של שימור לקוחות, וכן 117 אלף שקלים עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. כמו כן, הוציאה השופטת צו מניעה שאוסר על הנתבעים ליצור קשר עם לקוחות הסוכנות במשך 5 שנים.
- ב"כ התובעים: עו"ד דורון טאובמן
- ב"כ הנתבעים: עו"ד שי אליאס
עו"ד רז בן-ארצי
עוסק/ת ב-
משפט מסחרי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.