לטענת העותרים הבאת הפרויקט לידיעת הציבור בשני עיתונים מקבוצת 'מעריב' נחשבת לפרסום בעיתון אחד. השופט דחה את הטענה והוציא את הפרויקט לדרך
בית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה דחה לאחרונה התנגדות שהגישו בעלי דירות בעיר לתמ"א 38 העתידה להתבצע בבניין הסמוך אליהם. בין היתר נטען שהפרויקט לא פורסם בשלושה עיתונים כמתחייב בחוק, וכי נוכחות ראשת העיר דאז באחד מהדיונים לגביו בעירייה מהווה ניגוד עניינים, המצדיק לבטל את ההיתר שניתן. השופט דניאל פיש קבע ששתי הטענות לא הוכחו, ולכן הפרויקט ייצא לדרך.
מדובר בפרויקט תמ"א 38 העתיד להתבצע ברחוב הירקון 4 בחיפה. במסגרת ההיתר שנתנה הוועדה המקומית לתכנון ובנייה בפברואר אשתקד ליזמית האחראית על הביצוע, "חנן שגב יזמות בע"מ", אושר לאחרונה להקים במקום בניין מגורים חדש בן שבע קומות, וכן להרוס בניין קיים בן שתי קומות ולבנות במקומו בניין חדיש שיכיל 12 דירות.
העותרים, בעלי דירות ברחוב הירקון 6, התנגדו לביצוע הפרויקט ובטרם הגישו את העתירה, הגישו ערר לוועדת הערר המחוזית לתכנון ובניה. בינואר האחרון החליטה הוועדה לקבל את הערר באופן חלקי בלבד, שהלכה למעשה אינו משנה את התוצאה – אישור הפרויקט והוצאתו אל הפועל. מכאן העתירה שהוגשה לבית המשפט בחודש העוקב.
מפי המתנגדים נשמעו שתי טענות מרכזיות: הראשונה, שבקשת ההיתר לא פורסמה בשלושה עיתונים כמתחייב בחוק. לעניין זה חידדו העותרים כי פרסום הבקשה ב'מעריב בוקר' ו'מעריב עסקים' נחשב לפרסום בעיתון אחד, ומכאן שנפל פגם בהליך קבלת ההיתר. הפגם הנוסף היה, לטענת העותרים, בהימצאות ראשת העיר דאז, עינת קליש רותם, באחד הדיונים בעירייה על אישור הפרויקט, כשהיא בניגוד עניינים.
לעומתם טענו ועדות התכנון והבנייה (המקומית והמחוזית) והיזמית, כי ההחלטה על אישור ביצוע הפרויקט התקבלה כדין ומשכך אין מקום לשנותה.
לא הצביעה
בסוגיית הפרסום בעיתונים הסביר השופט פיש כי חוק התכנון והבנייה מחייב פרסום של בקשת היתר בשלושה עיתונים: עיתון מקומי ושני עיתונים יומיים. לעניין זה דחה השופט את טענת העותרים כי העיתונים 'מעריב בוקר' ו'מעריב עסקים', בהם פורסמה בקשת ההיתר במקרה זה, נחשבים למעשה עיתון אחד. "נטען על ידי העותרים כי מדובר בעיתון אחד ולא שנים. דא עקא, לא הונחה תשתית עובדתית מספקת כדי להוכיח את הטענה האמורה", כתב השופט וסיכם: "במצב דברים זה אין מנוס מהמסקנה כי הטענה לא הוכחה".
גם טענת העותרים לקיומו של ניגוד עניינים המצדיק את ביטול ההיתר, לא הוכחה לדברי השופט. לעניין זה הוא ציין שקליש רותם אמנם השתתפה באחד הדיונים אך הודיעה שלא תשתתף בהצבעה מכיוון שהיא מכירה את הנוכחים באופן אישי. בנסיבות אלה, הבהיר השופט, אין אפשרות להכריע בשאלה האם מדובר בניגוד עניינים מובהק, או רק במראית עין של ניגוד עניינים.
בהקשר לכך הוא הוסיף כי גם בהנחה שאכן התקיים ניגוד עניינים ממשי, הרי שממילא לא היתה לכך השפעה על המשך ההליך. זאת, לדבריו, מאחר שחברי ועדת תכנון ובנייה הפעילו שיקול דעת עצמאי ובחרו שלא לאמץ את עמדתה של ראשת העיר.
לפיכך השופט דחה את העתירה תוך חיוב העותרים בהוצאות של 7,500 שקל, והורה על הוצאת הפרויקט אל הפועל.
- ב"כ העותרים: עו"ד ג'ובראן ג'ובראן
- ב"כ הוועדה המחוזית: עו"ד אביטל טוביאנה-אורן
- ב"כ הוועדה המקומית: עו"ד טניה שאער-חכרוש
- ב"כ היזמית: עו"ד ישי שנידור
עו"ד דניאל גרינברג
עוסק/ת ב-
תמ"א 38
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.