העובד יצא למשימה של שנה וחצי באירלנד אך לא חזר לעבודתו בארץ מאחר שלקה בדלקת פרקים. החברה סירבה לשחרר לו את פיצויי הפיטורים ועיכבה את תשלום משכורתו. בית הדין חייב אותה בפיצויים
השופט יוחנן כהן קיבל לאחרונה תביעה שהגיש עובד ״אינטל אלקטרוניקה״ נגד החברה. העובד נשלח למשימת רילוקיישן באינטל אירלנד בשנים 2015-2016. כשהיה אמור לשוב לעבודה בארץ לתקופה של שנה העביר למעסיקתו מסמכים המעידים על דלקת פרקים חריפה בה לקה וביקש לסיים את תפקידו. החברה סירבה לשחרר לו את הכספים המגיעים לו והכחישה את מחלתו. השופט קבע שהיא התנהלה באטימות וחוסר רגישות.
הנתבעת, אינטל אלקטרוניקה, היא חברה בבעלות אינטל העולמית העוסקת בפיתוח וייצור מעבדים, שבבים וטכנולוגיות מחשב מתקדמות.
התובע הועסק בחברה בתפקיד טכנאי מאז 2006 ועד 2017.
במהלך השנים 2015-2016 שהה העובד ברילוקיישן באירלנד. בהסכם נקבע כי בתום תקופת הרילוקיישן (נובמבר 2016) הוא מתחייב לשוב לעבוד בסניף הנתבעת בישראל לתקופה של 12 חודשים.
במהלך שנת 2016 פנה העובד לממונה עליו בכדי לברר האם הנתבעת תסכים לוותר על התחייבותו בתום משימת הרילוקיישן כי הכיר בת זוג ועבר לחיות עמה. בקשתו סורבה.
בספטמבר של אותה שנה הוא לקה בדלקת פרקים וכמה חודשים לאחר מכן ביקש להשתחרר מתפקידו לנוכח מצבו הרפואי ולקבל את פיצויי הפיטורים. החברה סירבה גם הפעם.
במסגרת התביעה סיפר העובד כי המחלה גרמה לו בין היתר לכאבים קשים בכתף שמאל, בעקבים ובמפרקי הידיים, להגבלות תנועה קשות ולגידול עצם הבוהן למימדים שאינם מאפשרים נעלית נעלי בטיחות עם מגן ברזל, כנדרש ממנו בעבודה.
לטענתו, הנתבעת מצידה לא טרחה להציע לו תפקיד חלופי והוא זכאי היה להתפטר בדין מפוטר.
הוא הוסיף כי בחודשים האחרונים להעסקתו הנתבעת אף לא שילמה לו את דמי המחלה המגיעים לו בטענה כי אינה יכולה להעביר את הכספים לחשבון הבנק שלו בחו״ל.
הנתבעת טענה מנגד כי התובע אינו זכאי לפיצויי פיטורים. היא הכחישה את מחלתו וטענה שמצבו ״טוב״.
היא הוסיפה כי התובע הפר את ההסכם עמה וגרם לה ״נזקים אדירים״ בנסיבות המצדיקות שלילת פיצויי הפיטורים.
סיבה מספקת להתפטרות
השופט יוחנן כהן מבית הדין לעבודה בבאר שבע קבע שמחומר הראיות, כולל חוות דעת של רופא תעסוקתי מטעם הנתבעת, עולה כי הייתה לתובע סיבה מספקת להתפטרות לאור המצב הרפואי בו היה נתון ערב סיום יחסי העבודה.
הוא ציין כי לאחר קבלת חוות הדעת של הרופא התעסוקתי מטעמה, הנתבעת בחרה לנקוט בשיטת "שב ואל תעשה". בין היתר, הנתבעת לא לא טרחה להציע לתובע בזמן אמת עבודה חלופית שתתאים למצבו הרפואי.
בנוסף היא נהגה באדישות והתעלמה מפניותיו של התובע. ״הראיות מלמדות כי הנתבעת אף נהגה כלפי התובע באטימות לב ובחוסר רגישות משווע״. השופט הדגיש שמדובר בעובד ששירת נאמנה את הנתבעת במשך 10 שנים והיה מסור לעבודתו.
הוא הוסיף כי הנתבעת ניסתה להשחיר את התובע ולהציגו כמניפולטור ופעלה באופן שערורייתי כשלא שחררה את כספי הפיצויים ולא העבירה לו את משכורתו.
בסופו של דבר הורה השופט על שחרור כספי הפיצויים לטובת התובע, בתוספת פיצויי הלנה נסיבותה עניין יש להורות על שחרור הקופות במלואן בסכום של כ- 180,000 שקל.
עוד חויבה הנתבעת בפיצוי בגין דמי מחלה, פדיון חופשה, דמי הבראה, ניכויים, החזר מימוש אופציות, פיצויי הלנה ופיצוי בגין עגמת נפש בסך כולל של 131,435 שקל, בתוספת הוצאות בסך 40,000 שקל.
- ב״כ התובע: עו"ד רויטל חן
- ב״כ הנתבעת: עו"ד שלומית גוטרמן כספי
עו״ד מאירה צדוק
עוסק/ת ב-
דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.