מנהל משמרת במסעדה טען כי פוטר בגלל רומן שניהל עם עובדת המקורבת לבעלים. המסעדה טענה מנגד כי רק השעתה אותו לצורך בירור אבל השופט חשב אחרת.
סגן נשיא בית הדין לעבודה בבאר שבע, השופט צבי פרנקל, קיבל לאחרונה תביעה שהגיש עובד לשעבר במסעדה באילת, לאחר שפוטר על רקע רומן שניהל עם בת משפחה של הבעלים. לעובד נפסקו כ-95,000 שקל עבור פיצויי פיטורים, שעות נוספות וזכויות סוציאליות.
התובע עבד במסעדה כמעט שלוש שנים (2011-2013). תחילה הועסק כמלצר ובחלוף כמה חודשים קודם לניהול. לטענתו, הוא ובת משפחה של הבעלים, שעבדה במקום, ניהלו רומן סודי אך לאחר שהבעלים נחשפו לסרטון רומנטי שלהם הם סילקו אותו מהמסעדה בבושת פנים, ולאחר מכן פיטרו אותו מבלי לשלם לו את זכויותיו.
אולם בעלי המסעדה הציגו תמונה מעט שונה. לטענתם, התובע ניצל את בת המשפחה שלהם וביצע בה מעשים פליליים. לאחר שהדבר התגלה הוחלט להשעות אותו לצורך בירורים אך בזמן ההשעיה הוא נכנס כשותף בעסק מתחרה וניסה לגנוב עובדים.
כלומר, נטען כי התובע התפטר כדי לעבור לעסק המתחרה ולכן לא מגיעים לו פיצויי פיטורים. לחילופין, אם ייקבע שפוטר התבקש בית הדין לשלול ממנו את הפיצויים בשל חומרת העבירה שביצע ו"התחרות הפרועה" שפתח נגד המסעדה.
לא מקרה קיצוני
סגן הנשיא צבי פרנקל הבהיר כבר בתחילת דבריו כי אינו מתכוון להכריע בשאלת חוקיות הקשר של התובע עם אותה עובדת (עניין שגם אין לגביו הכרעה פלילית כלשהי) והוא מתכוון להתמקד אך ורק בשאלה האם התובע פוטר וזכאי לפיצויים.
בהקשר זה השופט קבע כי הראיות והעדויות בתיק מובילות למסקנה כי התובע פוטר בעקבות "פרשת הסרטון". השופט ציין כי השעיית התובע למשך יותר מחודש נעשתה שלא כחוק וללא בסיס כלשהו, בפרט כלא הוגשה שום ראיה שמעידה על בירורים או הגשת תלונה למשטרה.
מלבד זאת, מעדותו של אחד הבעלים עלה כי הוא לא היה מוכן להעסיק את התובע בשל התנהגותו.
השופט קבע עוד כי העובדה שאחרי יותר מחודש של השעיה לא חוקית התובע הצטרף כשותף בעסק מתחרה לא משנה דבר, כיוון שאי אפשר היה לצפות ממנו שלא ימצא מקור פרנסה. מלבד זאת, באופן כללי אין מניעה ששכירים ירכשו מניות בעסק אחר כל עוד אין הסכם עבודה שאוסר על כך.
כמו כן נקבע כי אין עילה לשלול מהתובע את הפיצויים להם הוא זכאי בעקבות פיטוריו. "הנתבעת לא הוכיחה כי עניין לנו במקרה קיצוני ביותר, על פי מבחני הפסיקה, השולל מן התובע פיצויי פיטורים... במסכת הראיות, לא הוכיחה הנתבעת כי עניין לנו במעשים פליליים... בוודאי לא כאלה המצדיקים שלילת פיצויי פיטורים", כתב.
משכך, לתובע נפסקו פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, הפרשי פנסיה ופדיון חופשה וכן כ-53 אלף שקלים עבור עבודה בשעות נוספות ו-1,000 שקל על כך שלא נמסר לו מסמך תנאי עבודה בכתב.
בסך הכל נפסקו לתובע כ-95,000 שקל כולל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 2,500 שקל.
עו"ד אסתי עוקב
עוסק/ת ב-
דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.