אישה טענה שאחיה אלים כלפיה, אך לא ביססה זאת בראיות. השופט הבהיר כי טענות אמוציונליות לא ימנעו ממנו להכריע עניינית
בית המשפט למשפחה בקריית גת דחה לאחרונה בקשה לצו הגנה שהגישה אישה נגד אחיה, שלטענתה נהג כלפיה באלימות. בין היתר סיפרה האישה, אם חד הורית וחד מינית, שהיא ניצולת "השבת השחורה", ואחיה התעלל בה נפשית כשאמר לה "לסבית מסריחה, חבל שלא חטפו אותך לעזה". השופט הבכיר מרדכי (מוטי) לוי קבע כי בהעדר ראיות לאלימות, אין מקום למתן הצו.
הצדדים, אח ואחות, הם ילדיהם של בעלי משק. בהתאם לצוואת ההורים, המשק יועבר אחרי מותם לבנם. בעוד האב נפטר, האם עודנה בחיים ולכן נכון להיום המשק בבעלותה. בספטמבר האחרון הגישה בתה את הבקשה לבית המשפט, במסגרתה עתרה לקבל צו הגנה נגד אחיה, בטענה שנהג כלפיה באלימות.
לטענת האישה, שלא הייתה מיוצגת בהליך, אחיה לא מפסיק להטריד אותה בכל הזדמנות, והוגשו נגדו כבר חמש תלונות במשטרה על אלימות. היא פירטה כי אחיה התעלל בה נפשית לאורך זמן, כשבין היתר כינה אותה "לסבית מסריחה, את תהיי ערירית כל חייך". עוד טענה שהיא ניצולת טבח ה-7 באוקטובר, כאשר אחיה אמר לה בהקשר הזה "חבל שלא חטפו אותך לעזה". האישה הוסיפה שאחיה אפילו ניסה בעבר להרוג אותה.
האח, לעומת זאת, טען באמצעות עו"ד יורם ביתן כי מדובר בבקשת סרק. הלכה למעשה, לדבריו, המציאות הפוכה שכן אחותו ואחיו (שאינו חלק מההליך) הם אלה שמתנהגים באלימות כלפיו. בתוך כך סיפר שהשניים אף גנבו לו רכוש שנמצא במשק, והחתימו את אמם במרמה על ייפוי כוח מתמשך.
המשיב הוסיף שאחותו אינה ניצולת הטבח וכלל לא הייתה בעוטף עזה באותה שבת שחורה, אלא היא נעלמה לצורך שימוש בסמים. בהקשר זה הוא ציין שהוגשו נגד אחותו 35 כתבי אישום בגין החזקה וסחר בסמים קשים.
תזמינו לי אמבולנס
בהחלטה פורטה השתלשלות העניינים החריגה של הדיון בבקשה. נכתב שבמהלכו התפרצה המבקשת על השופט לוי, על כך שהוא כביכול אינו מאמין לה שהיא ניצולת הטבח. בשלב מסוים היא צרחה ש"זה לא הגיוני השופט הזה, אני אגיע עד לעליון. עם גופות התכסיתי שם, עם גופות". הוויכוח התלהט עד כדי הזמנת אמבולנס ופינוי האישה מאולם הדיונים לבית החולים קפלן.
אלא שלדברי השופט, העלאת טענות אמוציונליות אינה מייתרת בחינה עניינית של הבקשה באמצעות ראיות כמקובל. "היות המבקשת כשלעצמה ניצולת 7.10.23 אינה מקנה לה זכות לצו הגנה כלפי אחיה המשיב משלא עלתה כל עילה למתן הצו", כתב. הוא חידד ש"הדרך להלך אימים על מותב זה הדן בתיקים אחרים לא תשנה כהוא זה מדיון ענייני בראיות שהובאו ויובאו בתיקים האחרים, וללא משוא פנים למי מהצדדים".
לגופו של עניין קבע השופט שהאישה לא ביססה בראיות את אירוע האלימות הנטען, שבגינו מלכתחילה הוגשה בקשתה. הוא ציין אמנם שהוגשו סרטונים לתמיכה בבקשה, אלא שהם מלפני שלוש שנים ובכלל עוסקים בהתעמרות לכאורה של האח באביו, ולא באחותו.
מסקנת השופט הייתה שמטרת הבקשה, הלכה למעשה, הינה להגן על רכוש האם. אלא שגם לא צורף ייפוי הכוח המתמשך שמכוחו הוסמכה כביכול המבקשת לטפל ברכוש אימה, וגם לא מדובר בהליך המתאים שכן צו הגנה נועד להגן מפני אלימות.
בנסיבות אלה הורה השופט על דחיית הבקשה תוך חיוב האישה ב-2,000 שקל הוצאות.
להחלטה המלאה בתיק ה"ט 56402-09-24
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.