לבני הזוג משרד בבניין. הם טענו כי השכנים התעשרו על חשבונם שלא כדין כשהוסיפו 3 דירות ללא היתר תוך השתלטות על רכוש משותף וזכויות בנייה. בית המשפט פסק להם פיצויים והוצאות של כ-100 אלף שקלים
השופט עדי הדר מבית משפט השלום בתל-אביב קבע לאחרונה כי בעלי דירה בבניין בבני-ברק, שהורשעו בעבירות בנייה אחרי שהוסיפו 3 דירות מעל דירתם, יפצו זוג שבבעלותו משרד עורכי דין בבניין על הפגיעה בזכויות הבנייה שלו. סכום הפיצויים הועמד על כ-73,000 שקלים בהתאם להערכת שמאי ובנוסף חויבו בני הזוג בהוצאות של כ-27,000 שקלים.
עורכי הדין הגישו את התביעה נגד זוג השכנים ב-2019, בדרישה שיהרסו את הבנייה הלא חוקית וישלמו להם פיצויים של 157,500 שקלים על הפגיעה בזכויותיהם. הם טענו כי השכנים הגישו בקשה להיתר לבנות מעל גג הדירה שלהם תוספת קטנה לרגל הרחבת המשפחה אבל בפועל בנו הרבה מעבר למה שאושר להם, והוסיפו שתי קומות ו-3 דירות להשכרה, תוך פגיעה בזכויות הבנייה וברכוש המשותף והעמדת הבניין הישן בסכנת קריסה.
השכנים-הנתבעים, טענו שהבנייה הייתה חוקית ושהתובע ניסה לסחוט מהם פיצויים תוך ניצול מעמדו כעורך דין אחרי שהסכים לבנייה ולא הגיש התנגדות.
אלא שהתובעים טענו כי לא ידעו על הבקשה להיתר ולא הייתה להם הזדמנות להתנגד. מעבר לכך, הם מעולם לא הסכימו שהנתבעים יעשו בבניין ככל העולה על רוחם.
טענות חמורות נגד המומחה
תוך כדי ניהול ההליך כבר לא היה ספק שהנתבעים ביצעו בנייה לא חוקית כיוון שהם הורשעו בעבירות בנייה עקב חריגה מהיתר ובנייה ללא היתר. בשלב הזה ויתרו התובעים על סעד ההריסה (שממילא ייתכן שיזכו בו בדרך עקיפה כשיינתן גזר הדין נגד הנתבעים) ודרשו רק את הפיצויים שמגיעים להם לטענתם על הפגיעה בזכויותיהם.
לאור מצב הדברים הזה, מינה השופט עדי הדר שמאי לבדיקת שווי הפגיעה בזכויות של התובעים, וזה מצא כי מגיע להם פיצוי של 70,000 שקלים. אלא שהנתבעים התנגדו לחוות דעתו בתוקף תוך שטענו כי ניסה "לסגור איתם חשבון" מתוך עמדה פוליטית-חברתית, חרג מכללי השמאות וזרק סכומים באוויר ללא נימוקים.
ההתנגדות העזה של הנתבעים, שאף איימו שיערערו על פסק הדין אם חוות הדעת תתקבל, הובילו את השופט הדר למנות באופן חריג מומחה נוסף, רק כדי להיות בטוח לפני שיכריע בתביעה. אלא שגם ממנו לא רוו הנתבעים נחת, שכן הוא העמיד את הפיצוי לתובעים על סכום גבוה יותר.
לבסוף, השופט החליט לקבל את חוות דעתו של המומחה הראשון, תוך שציין כי הנתבעים לא הגישו כל חוות דעת שתתמוך "באופן המזלזל והמתנשא בו התייחסו לחוות הדעת".
השופט הוסיף כי הטענות נגד המומחה היו חמורות, מה גם שהנתבעים שיקרו כשטענו שהבנייה חוקית והסתירו ממנו את הסכמי השכירות עם השוכרים של דירותיהם. למרות זאת, המומחה התמודד עם כל הטענות שהעלו נגדו, דייק וטייב את החישובים על אף הקשיים שהערימו עליו, ועשה כמיטב יכולתו בנסיבות.
לפיכך, בהתאם לחוות דעתו, נפסקו לתובעים פיצויים של 70,000 שקלים בתוספת ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה (כ-3,000 שקלים), וכן הוצאות ושכר טרחת עורך דין של כ-27,000 שקלים.
עו"ד אייזיק סטולוב
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.