הבית שנמסר לקונים סבל בין היתר מסימני רטיבות ומסדקים בקירות. על חלק מליקויי הבנייה שתיקנו כבר בעצמם הם יקבלו החזר כספי
בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה חלקית תביעה שהגישו בעלי דירת קוטג' ברחובות נגד ענקית הבנייה "אפריקה ישראל". לטענת התובעים, החברה לא עמדה בתנאי הסכם המכר וסיפקה להם דירה עם ליקויי בנייה רבים. השופטת אילה גזית מצאה כי החברה התרשלה במספר היבטים בבנייה באופן שמצדיק לחייב אותה בעלות התיקונים. בנוסף היא פסקה לתובעים פיצוי בגין עוגמת נפש.
תחילת הפרשה לפני 14 שנה. התובעים, שהתעניינו בפרויקט "גינות סביון" בעיר המדע, רכשו דירת קוטג' חדשה. לדבריהם, זמן קצר לאחר הרכישה החלו לצוץ הליקויים והם פנו שוב ושוב לנתבעת על מנת לתקנם, אך היא לא שעתה לפניותיהם. בלית ברירה הם הגישו בינואר 2017 את התביעה לבית המשפט.
התובעים טענו שקיבלו דירה מלאה בליקויים, כאשר את חלקם תיקנו עצמאית על חשבונם וחלקם עדיין ישנו. בין היתר הם טענו לקיומם של סדקים לאורך הקירות, קרמיקות שבורות, כתמי חלודה באזורים שונים וריחות רעים מהשירותים. הם דרשו פיצוי של כ-200,000 שקל עבור התיקונים השונים (אלה הנדרשים ואלה שבוצעו) ועבור עוגמת הנפש.
לדברי התובעים, קיומם של הליקויים והצורך שלהם לנהל מאבק על מנת לתקנם, גרמו להם לאבד את ההנאה מדירתם.
מנגד טענה "אפריקה ישראל" כי התובעים לא הוכיחו שהאחריות לתיקונים השונים רובצת עליה. לטענתה, התובעים כלל לא יידעו אותה על אודות הליקויים ולא ניתנה לה הזדמנות נאותה לבחון אותם.
הודיעו גם הודיעו
אבל השופטת גזית קבעה שמהראיות מצטיירת תמונה אחרת. לדבריה פחות משנה לאחר הרכישה שלחו התובעים לנתבעת חוות דעת מהנדס מטעמם, המפרטת את הליקויים בדירה. יתרה מכך, הצדדים ניהלו במשך כ-7 שנים תכתובות ופגישות בנושא הליקויים. מכאן, שהתובעים עמדו בדרישה למתן זכות נאותה לנתבעת לתקן את הליקויים.
בתוך כך השופטת כתבה שקביעות המומחה מטעם בית המשפט מקובלות עליה, והיא לא רואה טעם לסטות מהן.
על רקע האמור היא ניגשה לבחון את הליקויים השונים. בין היתר קיבלה השופטת את טענת התובעים לחדירת רטיבות מחלונות הבית. גם הטענה שחלון חדר האמבטיה נבנה במידות קטנות מדי שלא מאפשרות אוורור יעיל, התקבלה. בנוסף קבע המומחה, ובעקבותיו השופטת, כי בדירה נמצאו אריחים סדוקים.
עם זאת, כתבה השופטת, חלק מטענות התובעים נמצאו לא מבוססות. כך למשל היא ציינה שמומחה בית המשפט לא מצא ריחות חריגים מהשירותים כשביקר במקום. גם דרישת התובעים לפיצוי עבור הצבת אסלה קרוב מדי לקיר נדחתה, שכן מדובר בתכנון שבוצע על ידי מעצבת פנים מטעמם.
אשר לתיקונים שבוצעו על חשבון התובעים, השופטת קבעה כי הם זכאים להחזר כספי על כמחצית מהם, אך אינם זכאים לפיצוי עבור תיקונים שביצעו מבלי להתריע.
בסך הכל קבעה השופטת כי הנתבעת תפצה את הרוכשים ב-92,190 שקל עבור ליקויי הבנייה שנמצאו ועבור החזר הוצאות התיקונים שביצעו התובעים בעצמם. בנוסף היא חויבה לפצותם ב-7,000 שקל עבור עוגמת הנפש שנאלצו לעבור.
כמו כן חויבה הנתבעת ב-32,401 שקל עבור שכ"ט עו"ד והוצאות התובעים בהליך.
- באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד און איל ינקו
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.