במהלך מערכת הבחירות לראשות עיריית טבריה ב-2012 פרסם חבר מועצת העיר דאז, איתן עובד, אמירות מיניות משפילות ברשת החברתית כנגד פעילה ממחנה ראש העיר. תביעת לשון הרע שהגישה האישה התקבלה באחרונה ונפסקו לטובתה פיצויים בסך 30,000 שקל.
בתביעה שהגישה האישה בבית משפט השלום בבית שאן היא טענה כי איתן עובד, שהיה שותפו הפוליטי של רון אהרון קובי, אחד המתמודדים לראשות עיריית טבריה במערכת הבחירות של 2012, פרסם עליה פוסט משפיל ומבזה ביחס לתמונה בה היא נראית מקבלת חבילת שוקולד מדובר העירייה.
לייעוץ בתחום:
פנו לעורך דין לשון הרע
בפוסט, שפורסם בקבוצת הפייסבוק שהקים קובי "מרימים את טבריה מהקרשים", נכתב בין היתר: "לא השתנת, כנועה מלוקקת ומחויבת...וזה אחרי שסיימת למצוץ??(הכוונה לקוביות השוקולד שקיבלת מהדיוטי)".
לדברי התובעת, היא חשה "חלחלה ומבוכה" והגישה מיד תלונה במשטרה על הטרדה מינית אך התיק נסגר מטעמים שאינם ידועים לה.
התובעת הוסיפה כי לאחר סגירת התיק החל עובד במסע השפלה פומבי כנגדה. הוא פרסם בקבוצה פוסט בו נכתב: "לקראת שבת האחרונה קיבלתי תשובה (ידועה מראש) המודיעה לי על סגירת התלונה" וציין מפורשות את שמה כמתלוננת תוך שהוא מכנה אותה "בתולה, ענוגה וחסודה" בלשון סגי נהור ומייחס לה עיסוק ב"מקצוע העתיק בעולם".
התובעת הוסיפה כי מנהל הקבוצה קובי ראה את הפרסומים אך לא הסיר אותם ואף הגיב אליהם ב"לייק" ולכן על שניהם לפצות אותה בסכום של 250,000 שקל בגין לשון הרע, פגיעה בפרטיות והטרדה מינית.
הנתבעים טענו מנגד כי אין בפרסומים כל לשון הרע. לדבריהם, הפוסט בעניין השוקולד בא בתגובה לפרסומים שליליים מצד התובעת שהיתה אז פעילה במחנה ראש העיר. עובד הדגיש כי הוא "נזהר במילותיו" ולכן ציין בפוסט כי במילה "למצוץ" הכוונה לשוקולד.
עוד נטען כי התובעת ביקשה "לשפוך את דמו" של חבר המועצה כשהתלוננה במשטרה ולכן הוא רשאי היה לפרסם את דבר סגירת התיק.
הנתבעים הוסיפו כי באותם ימי בחירות התנהל מעל דפי הפייסבוק שיח בעל אופי מיני מובהק שגם התובעת נטלה בו חלק, כך שהפוסטים לא חרגו מהנורמה. מדובר היה בהבעת דעה פוליטית לגיטימית.
כמו כן טענו הנתבעים להגנתם כי כל הפרסומים היו אמת, צירפו כהוכחה תמונות של התובעת בבגד ים וציינו כי יש לה ילד מחוץ לנישואים.
בחר ללעוג לתובעת
השופטת אינעאם דחלה-שרקאוי קבעה נחרצות כי בהתבטאויותיו ייחס חבר המועצה לתובעת ביצוע אקטים מיניים ועיסוק בזנות בכוונה לפגוע ולהשפיל אותה ואין ספק כי מדובר בלשון הרע.
עוד כתבה השופטת כי אם הנתבע היה מעונין אך ורק בטיהור שמו, כפי שטען, הוא יכול היה להסתפק בציון העובדה שהתיק נגדו נסגר אך הוא בחר לפגוע בתובעת וללעוג לה, תוך פגיעה חמורה בפרטיותה.
השופטת דחתה מכל וכל את טענת הנתבעים כי הפרסום היה "אמת" וקבעה כי לא הוצג "בדל ראיה" לכך. כמו כן כתבה השופטת כי אמנם הוכח שהתובעת היתה פעילה פוליטית אך מכאן ועד לטענה כי הפרסומים כנגדה היוו דעה פוליטית "המרחק הינו עצום".
לקביעת השופטת, גם מנהל הקבוצה אחראי לפרסומים מכיוון שידע עליהם ולא פעל להסרתם.
בסיכומו של דבר פסקה השופטת לטובת התובעת 30,000 שקל בגין לשון הרע ופגיעה בפרטיות. טענתה של התובעת להטרדה מינית נדחתה לנוכח סגירת התלונה במשטרה.
לטובת התובעת נפסקו בנוסף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של כ-11,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד יקיר רנד
- ב"כ הנתבעים: עו"ד יוחאי נעמן
* עורך דין ראובן מלאך עוסק בדיני לשון הרע
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לויר
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.