חברות הביטוח טענו שהתאונות קלות אבל הנפגע יפוצה ביותר ממיליון ש'

צעיר שנפגע בשתי תאונות דרכים טען שעד היום הוא סובל מכאבים המקשים עליו לנהל אורח חיים תקין. המבטחות טענו שהנפגע הגזים ומדובר בנזקים מזעריים, אך התוצאה הסופית מדברת בעד עצמה.

בית משפט השלום בירושלים פסק לאחרונה פיצויים של יותר ממיליון שקל לצעיר כבן 26 שנפגע בשתי תאונות דרכים בשנים 2009 ו-2013 - פעם כנוסע ופעם כרוכב אופנוע. מאחר שהתאונה הראשונה הייתה קלה יותר, חברת הביטוח "איילון" תישא בפחות משליש מהסכום ואת רוב רובו תשלם מבטחת האופנוע – "הפול".

התאונה הראשונה התרחשה כשהצעיר, אז בן 17, נסע ברכב שבוטח על ידי "איילון".  הנזק העיקרי שנגרם לו הוא שבר בצוואר. שלוש שנים לאחר מכן עבר הצעיר תאונת אופנוע קשה – הלסת שלו רוסקה והוא סבל משברים בכתף ובקרסול שמאל.

בתביעה שהגיש לפיצויים עבור שתי התאונות הוא טען כי עד היום הוא סובל מכאבים עזים המקשים עליו לתפקד ופגעו משמעותית בכושר ההשתכרות שלו.

כך, כאבי הצוואר נוכחים לטענתו בכל פעולה פיזית שהוא מבצע וגוברים בעת הרמת משאות  וישיבה ממושכת. כתוצאה מכך הריכוז שלו נפגע והוא נאלץ לצאת להפוגות רבות הפוגעות בהספק העבודה שלו.

הפגיעה בקרסול, המשיך, אינה מאפשרת לו לעמוד לפרקי זמן ממושכים ומקשה עליו לעלות ולרדת במדרגות. הפגיעה העצבית בלסת גורמת לו קשיי לעיסה בדיבור ואף למבוכה חברתית כיוון שלא אחת הוא נוזל ומטפטף בזמן אכילה ושתייה מבלי שהוא מרגיש.

חברות הביטוח, מנגד, התכחשו לנזקים האמורים. "איילון" טענה כי התאונה הראשונה הייתה קלה מאוד ולא גרמה לכל נזק וודאי שלא הייתה לה השפעה תפקודית. "הפול" טענה כי התובע הגזים בתיאור הנזק וכי למרות הפגיעה הוא עובד ומתפקד באופן מלא.

משמעות תפקודית ממשית

מומחים רפואיים שמונו על ידי בית המשפט קבעו כי הנכות של התובע מהתאונה הראשונה עומדת על 5% עקב פגיעה אורתופדית בצוואר, ואילו התאונה השנייה הסבה לתובע נכות משוקללת של 26% בשל פגיעות אורתופדיות ועצביות.

השופט מוחמד חאג' יחיא קבע כי לפגיעות בשתי התאונות יש השלכה תפקודית, גם אם לא מלאה. נפסק כי התאונות הותירו אצל התובע מגבלות רפואיות ובעיקר כאבים בלתי פוסקים ופגיעה בדימוי העצמי עקב המגבלה בלסת.

השופט ציין כי ייתכן שכל אחת מהפגיעות כשלעצמה אינה משמעותית אך ההשפעה המצטברת שלהן ניכרת ובעלת "משמעות תפקודית ממשית". לפיכך השופט קבע כי הנכות התפקודית של התובע מהתאונה הראשונה תהיה זהה לזו הרפואית ואילו בתאונה השנייה היא תעמוד על 20%.

לאחר מכן בחן השופט את הנזקים השונים שנגרמו לתובע בעקבות התאונות ובהתאם לנכויות האמורות, וקבע כי איילון תפצה אותו ב-163,000 שקל עבור כאב וסבל, גריעה מכושר ההשתכרות ואובדן זכויות סוציאליות.

לגבי התאונה השנייה, נקבע כי הנזקים שנגרמו לתובע משמעותיים בהרבה ולפיכך חויבה "הפול" לשלם לתובע 772,100 שקל עבור כאב וסבל, הפסדי שכר, גריעה מכושר השתכרות, עזרת הזולת, הוצאות רפואיות ואובדן זכויות סוציאליות.

בנוסף חויבו המבטחות בכיסוי הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך דין בסך של כ-121 אלף שקל, שישולמו בהתאם לחלקה היחסי של כל אחת מהן בפיצויים.

• ב"כ התובע: עו"ד עמית פוגל
• ב"כ הנתבעות: עו"ד מאיר עליאש (מטעם "איילון"), עו"ד עוזי מנדל, עו"ד תומר ששון, שרון מנדל, עורך דין תאונות דרכים (מטעם "הפול")

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.