בתביעה נגד החברות טען המשקיע כי במקום להחזיר לו את הקרן הבעלים השתמש בכספו כדי לכסות חובות ולמשוך משכורות לו ולבני משפחתו. בית המשפט חייב גם את הבעלים להשתתף בהחזר המלא.
שופט המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל-אביב מגן אלטוביה קיבל לאחרונה תביעה נגד חברות הסחר "פריים אינווסט פונד" ו"אפיקים חדשים (חושן)" ובעליהן משה גיל מלכה. בפסק הדין, שחייב את הנתבעים ב-1,750,000 שקלים, נקבע כי מלכה פעל בניגוד לחוק כשהשתמש בכספים לצרכי החברות שבבעלותו ולא עדכן את הלקוח כי הן עומדות להיסגר עקב שינויי הרגולציה שהתחוללו באותה תקופה בזירת הפורקס.
בין השנים 2014-2015 השקיע הלקוח 1,750,000 שקלים בשלוש חברות סחר שנוהלו על ידי מלכה, והיו אמורים להניב לו תשואה מובטחת של 1% בחודש. בהסכם ההשקעה הוגדרו הכספים כפיקדון שאסור לגעת בו, אך בפועל הם הופקדו בחשבון של חברה בשם " טריידאופשנז".
חצי שנה לאחר החתימה על ההסכם חלו שינויי רגולציה משמעותיים בזירת הסחר והובילו להפסקת הפעילות בחברות. מלכה ביקש באותה תקופה להקפיא את "פריים אינווסט" ו"אפיקים" אך נדחה אולם הצליח להתחיל בהליכי פירוק של "טריידאופשנז".
ב-2016 הגיש הלקוח את התביעה נגד מלכה, "פריים אינווסט" ו"אפיקים" משום שלא קיבל חזרה את כספו לאחר סגירתה של "טריידאופשנז" בניגוד להסכם. הלקוח טען כי למעשה היה קורבן לתרמית והטעייה שכן הסתבר כי מלכה השתמש בכספו כדי לשלם לספקים ולבנקים ולמשוך משכורות לו ולבני משפחתו.
לדבריו, מלכה נהג כלפיו בחוסר תום לב כיוון שידע מבעוד מועד כי שינויי הרגולציה צפויים להביא לסגירת הפעילות של החברות אך לא אמר לו דבר. עוד נטען כי מלכה פעל בניגוד לחוק כשהפקיד את השקעתו בחשבונה של "טריידאופשנז" במקום בחשבון ייעודי נפרד.
מנגד טען מלכה כי לא היה חייב להפריד את כספו של התובע וכי אמר לו על השינויים אך במועד חתימת ההסכם עוד חשב שיוכל להציל את החברות. עוד נטען כי כשהתובע דרש את כספו חזרה כבר לא היו בחשבונה של "טריידאופשנז" מספיק כספים, ומכל מקום אין הצדקה לשלם כעת לתובע כספים מחוץ להליך הפירוק, ובוודאי שאין לחייבו לעשות זאת מכיסו הפרטי.
אין מסתור
אלא שהשופט מגן אלטוביה קיבל את התביעה במלואה תוך שקבע כי מלכה והחברות היו למעשה יחידה כלכלית אחת, כאשר מלכה למעשה הסתתר מאחורי החברות כדי לעשות בכספים כרצונו.
השופט הבהיר כי גם אם היה מקבל את הטענה כי מלכה לא היה חייב לפתוח לתובע חשבון נפרד, עדיין אסור היה לו לערבב את כספו בחשבונה של "טריידאופשנז" ולהשתמש בהם לצורכי החברות האחרות, ולאחר מכן לכיסוי חובות ומשיכת משכורות.
לפי ההסכם עם התובע, קבע, מלכה היה מחויב לשמור על כספי הפיקדון ומרגע שהחברות נסגרו וההסכם בוטל – התובע צריך היה לקבלם בחזרה. כמו כן השופט ציין כי אינו מאמין למלכה כי עדכן את התובע לגבי שינויי החקיקה לפני שהתקשר עמו, ועל כן הוא גם הפר את חובתו לנהוג בתום לב במשא ומתן לקראת כריתת הסכם ההשקעה.
בנסיבות אלה נקבע כי מלכה, כבעל זכות החתימה היחיד בחברות, לא זכאי להסתתר מאחוריהן כעת, ולכן הוא חויב להחזיר לתובע את כספו בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 55,000 שקל ביחד ולחוד עם שתי החברות הנתבעות.
- ב"כ התובע: עו"ד קובי רוזנברג
- ב"כ הנתבעים: עו"ד שי ספיר
עו"ד יעל אברהמי צאיג
עוסק/ת ב-
דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.