"מנורה מבטחים" סירבה לשלם למבוטחת שלה שטענה כי רכבה נפגע על ידי רכב אחר, וזאת על סמך עדות הנהג הפוגע שטען כי לא היתה שום תאונה. ביהמ"ש קבע כי לא די בקיומן של שתי גרסאות מנוגדות כדי להוכיח "מרמה".
בית משפט השלום בחיפה הורה לחברת הביטוח "מנורה מבטחים" לשלם תגמולי ביטוח בסך כ-221,000 שקל, למבוטחת שרכבה נפגע בתאונת דרכים. "מנורה" התעקשה שלא לשלם בטענה שהמבוטחת משקרת בנוגע לתאונה, אולם השופט אורי גולדקורן העדיף את גרסת התובעת וקבע כי מנורה לא הוכיחה כלל כי מדובר במרמה כלשהי מצד התובעת.
התובעת הגישה את תביעתה בהתבסס על פוליסת ביטוח מקיף במנורה לרכבה – לנדרובר ראנג'רובר. התאונה שיצרה את המחלוקת אירעה בשנת 2014 בכניסה לתחנת הדלק גבעת אולגה. בתביעה נטען כי רכבה של התובעת נפגע על ידי ג'יפ שחור שיצא במהירות מדרך צדדית.
אותו נהג ג'יפ הכחיש שפגע ברכבה של התובעת. לנוכח גרסתו, מנורה סירבה לשלם לתובעת תגמולים, ושלחה לתובעת מכתב דחייה בו טענה שלא הוכח כי אירעה תאונה כנטען או כי נגרמו נזקים לרכב, כיוון שלא התרחש "מקרה ביטוחי". במכתב אף ציינה החברה כי "נעשה לכאורה ניסיון לקבלת תגמולי ביטוח שאינם מגיעים תוך מסירת עובדות שאינן נכונות."
גם בבית המשפט מנורה (הנתבעת) טענה כי היא פטורה מלשלם לתובעת כיוון שהתובעת מסרה לה עובדות כוזבות.
בבית המשפט העידה התובעת, וכן עד ראייה שגיבה את גרסתה וסיפר שנהג הג'יפ "פשוט נכנס לה באמצע של האוטו". מנגד, נהג הג'יפ הפוגע העיד וטען כי לא היתה שום תאונה או מגע בין הרכבים. "אני זוכר שהיא קיללה ולא קרה שום דבר," כך טען.
מסה של ראיות
באופן כללי, השופט גולדקורן הסביר כי על מנת להוכיח שמבוטח מוסר עובדות כוזבות, לא מספיק להראות שיש שתי גרסאות מנוגדות. לפי השופט, נטל ההוכחה בעניין זה גבוה ממשפט אזרחי רגיל, לאור הסטיגמה של רמאי שהוא עלול להטיל על המבוטח.
במקרה הנדון השופט הזכיר שגרסת התובעת נתמכה על-ידי עד "חיצוני", ואף בחוות דעת שמאי שבדק את רכבה יומיים אחרי התאונה ומצא פגיעות בצדו השמאלי.כמו כן, גרסתה נתמכה במכתב של מבטחת נהג הג'יפה (חברת הראל), בו צוין כי על פי דיווח של נהג הג'יפ, בתאונה נגרמה לרכב התובעת פגיעה קלה בצד שמאל ובחזית שמאל.
השופט המשיך והבהיר כי אל מול "מסת ראיות זו", עומדת עדותו היחידה של נהג הג'יפ, ובה הכחשה של מגע פיזי בין שני כלי הרכב. "אין די בעדות זו כדי להטות את הכף לקבלת גרסת הנתבעת, אשר עליה חובת ההוכחה בדבר מסירת עובדות בלתי נכונות או כוזבות על-ידי התובעת," כתב.
לכן בסיכומו של דבר נקבע כי היות שמנורה לא הוכיחה שהתובעת מסרה עובדות כוזבות לגבי התאונה, הרי שהיא לא זכאית ליהנות מהפטור שבחוק, ועליה לשלם לתובעת תגמולים.
על סמך חוות דעת השמאי שבדק את הרכב לאחר התאונה, השופט גולדקורן הורה למנורה לשלם לתובעת 221,129 שקל עבור הנזקים שנגרמו לרכב (כולל ירידת ערך). בנוסף, מנורה תשלם לה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 35,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד אייל רגב
- ב"כ הנתבעת: עו"ד אמיתי סביון
עו"ד אורן סודאי
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.