בבית המשפט המחוזי התקבל ערעור של אדם על החלטת בית המשפט למשפחה לאשר לאחיו לרכוש ממנו את חלקו בנכס משותף לפי שווי של 3.6 מיליון שקל. טענת המוכר כי יש צורך בשומה עדכנית התקבלה.
שני אחים שבבעלותם נכס משותף הסכימו ב-2011 כי הוא יימכר והתמורה תחולק ביניהם. לפני כחצי שנה ביקש אחד מהם לאשר לו לרכוש את חלקו של אחיו תמורת 3.6 מיליון שקל ובקשתו התקבלה בבית המשפט למשפחה על אף התנגדות האח. ערעור שהגיש האחרון בו טען כי שווי הנכס גבוה משמעותית התקבל לאחרונה וההחלטה בוטלה.
לכל אחד מהאחים מחצית מהזכויות הרשומות בנכס אך על פי הסכם ביניהם אחד מהם אמור לקבל 35-40 אחוז בלבד מסך התמורה שתתקבל והשני את היתרה.
ביולי 2018 בית המשפט למשפחה בראשון לציון אישר הסכם מכר שהגיש האח שאמור לקבל את רוב התמורה. ההסכם קבע שהוא ירכוש את חלקו של אחיו לפי שווי נכס של 3,600,000 שקל. זאת, על אף התנגדות האח המוכר שטען כי מחיר הנכס גבוה הרבה יותר. הוא הגיש חוות דעת מינואר 2017 שלפיה מדובר בשווי של 4,750,000 שקל.
בפסק הדין נכתב כי כוחות השוק הם שמכתיבים את המחיר ולאור מצבו הרעוע של הנכס הכונסים הבהירו כי לא ניתן לקבל עבורו את המחיר אליו שואף האח המוכר.
בערעור שהגיש המוכר באמצעות עו״ד מירב לוי הוא טען שבית המשפט טעה כשאישר את מכירת חלקו בנכס לאחיו תמורת שווי הנמוך בכ-25 אחוז מהאמור בחוות הדעת. זאת ועוד לדבריו, חוות הדעת אינה רלוונטית עוד ועל פי חוות דעת עדכנית יותר שבידו, שווי הנכס עומד היום על 6,300,000 שקל.
לטענת המשיב, שיוצג על ידי עו״ד ירון שלומוביץ, ההסכמה שלפיה הנכס יימכר ותמורתו תחולק בין הצדדים הושגה כבר לפני 7 שנים אך המערער מסכל את המכירה. המשיב טען כי המערער עצמו הציע בעבר למכור את הנכס ב-2,500,000 שקל בלבד ולא מצא רוכשים פוטנציאלים. המשיב הדגיש כי מדובר בנכס מוזנח ששוויו נמוך מהקבוע בחוות הדעת.
אינטרסים מנוגדים
אך השופטת ורדה פלאוט מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד קיבלה את הערעור. היא ציינה כי ״כוחות השוק״ יצרו הצעה אחת בלבד, של המשיב, כשהוא בעצמו בעל זכויות בנכס ויש לו אינטרס לרכוש את חלקו של אחיו במחיר הזול ביותר.
עוד היא ציינה כי על פי חוות הדעת מינואר 2017 ניתן לבנות על המגרש מבנה אחד או שניים אך על פי חוות הדעת העדכנית יותר שבידי המערער ניתן לבנות עליו 4 יחידות דיור. כלומר, מצד אחד עמדה בפני בית המשפט חוות דעת לא עדכנית ומצד שני על הפרק הייתה הצעה יחידה של נוגע בדבר.
השופטת קבעה כי בנסיבות אלה וכאשר האינטרסים של הצדדים מנוגדים זה לזה לא היה מקום לאשר את המכר. זאת, במיוחד כשהפער בין המחיר שהציע המשיב לבין האמור בחוות הדעת כה גדול ומגיע עד כדי 25% מהשווי.
היא הבהירה כי על כונס נכסים לדאוג לקבלת שומה עדכנית של נכס העומד למכירה במטרה להאיר את עיני בית המשפט כדי שניתן יהיה לחתור להשגת המחיר המתאים והראוי ביותר בנסיבות המקרה.
בסיכומו של דבר ביטלה השופטת את החלטת בית המשפט למשפחה וקבעה שכונסי הנכסים יקיימו מכרז נוסף על בסיס חוות דעת עדכנית וניטראלית שתתקבל.
המשיב חויב בהוצאות בסך 3,500 שקל.
לפסק הדין המלא בתיק 12731-08-18
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.