החייל נסע ברכב בו נהג חבר שלו, ללא ביטוח. שני חברים נוספים שהיו עימם נהרגו. הוא זכה בתביעה נגד קרנית והנהג. גם בעל הרכב, אחיו של הנהג, חויב בפיצוי
בית המשפט המחוזי בלוד קיבל לאחרונה תביעה של חייל לפיצויים על נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת דרכים קשה, בה נהרגו שניים מחבריו – גם הם חיילים. הרכב לא היה מבוטח, והתביעה הוגשה נגד נהג הרכב והקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים "קרנית". השופט אבי פורג התרשם שהתובע לא ידע שאין ביטוח לרכב, ולכן קבע שהוא זכאי לפיצויים מהנהג, מאחיו שהיה בעל הרכב ומקרנית.
התאונה התרחשה ב-2013. התובע, היום כבן 28, היה אז במהלך שירותו הצבאי כלוחם. ברכב נהג חבר שלו, ונסעו עמם שני חיילים נוספים שנהרגו בתאונה.
התובע, שנפצע קשה, הגיש תביעה באמצעות עו"ד אורן גוהר נגד הנהג ונגד קרנית בשל העובדה שהרכב לא היה מבוטח בביטוח חובה. התובע טען שהוא לא ידע שהרכב לא מבוטח.
הנהג הודה בכתב ההגנה שנהג ברכב ללא ביטוח חובה, אך הכחיש את חבותו וטען שהנזקים הגופניים להן טען התובע מופרזים.
קרנית, שיוצגה ע"י עו"ד אבי אמסלם, טענה להגנתה שעל התובע למצות את זכויותיו מול משרד הביטחון לפי חוק הנכים (תגמולים ושיקום) כיוון שהתאונה ארעה במהלך שירותו הצבאי. בנוסף, היא שלחה הודעת צד ג' נגד נהג הרכב ואחיו, הבעלים של הרכב, וטענה כי עליהם לשפותה ככל והתביעה נגדה תתקבל.
השניים טענו גם הם, באמצעות עורכי הדין אלי סבן ופ. דאוד, שעל התובע למצות את זכויותיו מול משרד הביטחון. בעל הרכב טען בנוסף כי לא התיר לאחיו להשתמש ברכב ואינו אחראי לנזקי התובע.
משרד הביטחון הגיש באמצעות עו"ד א. דויטש תביעת שיפוי נגד הנהג ו"קרנית" בגין הכספים ששילם להורי החיילים המנוחים.
לא ידע
השופט פורג קיבל את תביעת החייל. הוא הסביר שחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים אומנם שולל הזכאות לפיצוי ממי שהיה ברכב בידיעה שנוהגים בו ללא ביטוח, אולם להתרשמותו מהראיות, התובע והמנוחים לא ידעו שהרכב לא מבוטח, ולכן התובע זכאי לפיצויים.
השופט קבע על פי חוות דעת של מומחים רפואיים שמונו, כי נכותו הרפואית המשוקללת של התובע היא בשיעור של 55% בתחום האורתופדיה, הנוירולוגיה והפסיכיאטריה.
עם זאת, את הפגיעה התפקודית של התובע העמיד השופט על שיעור גבוה יותר של 65%, בהתחשב בין היתר בגילו הצעיר ובבעיות הנפשיות והנוירולוגיות מהן הוא סובל, שמתבטאות בקושי להתנהל, בעיות בקשב ושינוי התנהגותי.
סך הכל בגין הפסדי שכר בעבר ובעתיד, הפסדי פנסיה, עזרת הזולת, הוצאות רפואיות וניידות, שכר אפוטרופוס, כאב וסבל ושכ"ט עו"ד, ובניכוי תגמולי הביטוח הלאומי ותשלומים תכופים שקיבל, נפסק לתובע פיצוי של 3,239,719 שקל.
הודעת החזרה של קרנית נגד הנהג ואחיו התקבלה והם חויבו לשפותה בסכומים אותם חויבה לשלם לתובע.
בתוך כך התקבלה גם תביעת משרד הביטחון לשיפוי מן הנתבעים בגין כספים ששולמו למשפחות ההרוגים.
- ב"כ התובע: עו"ד אורן גוהר
- ב"כ המדינה: עו"ד א. דויטש
- ב"כ "קרנית": עו"ד אבי אמסלם
- ב"כ הנהג ואחיו: עו"ד אלי סבן ופ. דאוד
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.