בני הזוג ביקשו לבטל הסכם למכירת דירתם. במסגרת תביעה שהגישו נגד הקונה הם ביקשו צו זמני למניעת פינויים מהדירה, אך הצו הותנה בהפקדת ערבות גבוהה במיוחד. בערעור הופחת הסכום ל-20,000 שקל בלבד.
השופט עופר גרוסקופף קיבל לאחרונה ערעור שהגישו זוג נכים על החלטה שחייבה אותם להפקיד ערבות בגובה 150,000 שקל כתנאי לצו זמני המונע את פינויים מביתם. השופט כתב שהנזק הפיסי-נפשי שעלול להיגרם להם כתוצאה מהפינוי עולה על הנזק הכלכלי שעלול להיגרם למשיב.
בני הזוג גרים בחיפה, בדירת שלושה חדרים שנמצאת בבעלותם. לפני מספר שנים רכש מהם את הדירה אדם שעוסק בתיווך.
בינואר 2017 הם תבעו אותו בבית המשפט המחוזי בחיפה וביקשו לבטל את הסכם המכר בשל הטעייה, עושק וכפייה.
במסגרת ההליך הגיעו הצדדים להסכם שקיבל תוקף של פסק דין. בין היתר סוכם כי התביעה תידחה, הקונה יוכל להמשיך לפעול להשלמת רישום הזכויות על שמו ובני הזוג ימשיכו לגור בדירה במשך 12 חודשים בתנאי שישלמו לקונה דמי שכירות בסך 3,000 שקל.
בפועל, ההסכם לא בוצע ולפני כשנה וחצי פתח הקונה בהליכי הוצאה לפועל לפינויים מהדירה.
באוגוסט 2019 הגישו בני הזוג תביעה נוספת בה ביקשו לבטל את פסק הדין הקודם. הם טענו שלאחר שהסכימו לפשרה הם גילו שהקונה רימה אנשים נוספים מלבדם באופן שהפך את התנהלותו לשיטתית. לדבריהם, אם היו מודעים לכך לא היו מסכימים להסדר. במקביל הם ביקשו צו מניעה זמני שיעכב את פינויים.
בית המשפט המחוזי בחיפה נתן צו מניעה זמני לטובת בני הזוג אך התנה אותו בהפקדת ערבות בסך 150,000 שקל. הוא נימק את הסכום הגבוה בכך שסיכויי התביעה נמוכים ולכן יש צורך בערובה ראויה שתהווה פיצוי לקונה על העיכובים בפינוי הדירה ומכירתה.
בני הזוג הגישו בקשת רשות ערעור בה טענו שסכום הערבות אינו סביר. לדבריהם, החלטה המטילה עליהם הפקדת סכום העולה עשרות מונים על יכולת ההשתכרות שלהם כמוה כדחיית בקשתם לצו מניעה זמני. הם הדגישו כי שניהם מקבלים קצבת נכות ואינם עובדים.
הקונה טען שההחלטה מוצדקת ובית המשפט הכריע בהתאם לסיכויי התביעה ומאזן הנוחות תוך שהתחשב במצבם הייחודי של בני הזוג.
נזק פיסי נפשי
השופט עופר גרוסקופף כתב כי בהתחשב בכך ששווי הדירה הוא כ-650,000 שקל, קשה לראות כיצד הנזק שייגרם לקונה, שעוסק בתיווך כאמור, עשוי להגיע ל-150,000 שקל כתוצאה מעיכוב בפינוי הדירה לתקופת המשפט.
הוא הוסיף כי במציאות הכלכלית בה מחירי דירות אינם יורדים לאורך זמן, הנזק המרכזי לקונה מהעיכוב הוא מניעת זכות השימוש בדירה לתקופת המשפט. נזק זה צריך לעמוד ביחס סביר לדמי השכירות שניתן לקבל מהדירה.
עוד ציין השופט כי יש להביא בחשבון שיקולים נוספים כמו יכולתם הכלכלית של בני הזוג. זאת, על מנת להימנע ממצב בו אין באפשרותם לעמוד בתנאים שנקבעו למתן הסעד הזמני. זאת ועוד, יש לשקול את טיב הנזקים שייגרמו לכל אחד מהצדדים. כך, בעוד שהנזק למתווך הוא כספי-מסחרי באופיו, הנזק למבקשים כתוצאה מפינויים מביתם הוא פיסי ונפשי.
בהתחשב במכלול השיקולים קבע השופט כי צו המניעה הזמני יעמוד בתוקפו בכפוף לכך שבני הזוג יפקידו ערבות של 20,000 שקל. הוא קבע בנוסף שסכום של 10,000 שקל מתוך הערבות ניתן להמרה בערבות צד שלישי.
לא ניתן צו להוצאות.
- ב״כ המבקשים: עו"ד חדד יצחק ז'ילבר
- ב״כ המשיב: עו"ד אייל דוד
* עו״ד אורן אלפנדרי עוסק במשפט אזרחי
** הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.