בן 40 עבר ניתוח לכריתת נגע ממאיר, אך כשהסיר את התחבושות גילה לתדהמתו שהגידול עדיין שם. ביהמ"ש פסק לו פיצוי של עשרות אלפי שקלים
הסיוט של כל מטופל? חולה מלנומה (סרטן עור) שאובחן בגבו נגע ממאיר עבר במרץ 2019 ניתוח להסרתו בבית החולים איכילוב. למחרת הניתוח הוא שוחרר לביתו וכעבור יום נוסף הוא גילה לתדהמתו שהרופאים כרתו לו את הנגע הלא נכון. הוא הגיש תביעת נזקי גוף נגד מדינת ישראל כבעלי בית החולים, והשופטת אילת הרנוף מבית משפט השלום בהרצליה קבעה שלנוכח רשלנות בית החולים הוא יקבל כ-90,000 שקל.
התובע סובל ממחלת עור כרונית ויש לו נגעים נוספים בגבו, ללא קשר לניתוח נשוא התביעה. מסיבה זו הרופאים כנראה התבלבלו וכרתו לו נגע אחר. בעקבות הרשלנות בביצוע הניתוח הוא יצר קשר עם בית החולים, ותואם לו מועד לניתוח מתקן בחלוף ארבעה ימים. הניתוח בוצע, הנגע הממאיר הוסר והתובע שב לביתו.
בדצמבר 2020 הוא הגיש את התביעה לבית המשפט. לטענתו הניתוח המיותר גרם לו סבל, חרדה ואי נוחות, והוא מצדיק פיצוי משמעותי. לדבריו הניתוח השגוי הותיר בגבו צלקת מכוערת ומגרדת שגורמת לו אי נוחות.
לשיטת התובע הנזק לא מתבטא רק בצורך בניתוח מתקן אלא בכל המהלך שנלווה לביצועו. לטענתו, באותם ימים מורטי עצבים הוא חשש לגורלו וחווה חרדה אמיתית לחייו.
מנגד, המדינה טענה כי הצלקת שנגרמה לתובע אינה תפקודית ולא פוגעת בכושר השתכרותו. הנתבעת הוסיפה שניתן לתקן את הצלקת בניתוח פשוט ולפיכך הנכות היא זמנית בלבד.
עוד טענה הנתבעת כי לאחר שהתגלתה הטעות היא פעלה בזריזות ובמיומנות, זימנה את התובע לניתוח נוסף ותיקנה את אשר עיוותה.
הודתה בטעות ותיקנה
השופטת הרנוף כתבה כי לצלקת ממנה סובל התובע אין השפעה משמעותית על עבודתו כבעלים של תחנת לוטו-טוטו. לדבריה, "גרד ואי נוחות מטיבם אינם מסוג הדברים אשר משבש את מהלך החיים ואת התפקוד היום יומי".
אשר לטענת התובע בדבר מצוקה נפשית אליה נקלע בעקבות האירוע, השופטת ציינה שבהעדר חוות דעת רפואית מתאימה הטענה לא הוכחה. מכל מקום, נקבע כי הפחדים שמתאר התובע קשורים למחלות הרקע מהן הוא סובל ולא לאירוע מושא התביעה.
כמו כן, התובע כשל מלהראות פגיעה בכושר השתכרותו מאז הניתוח. לדברי השופטת, עיון בנתוני ההכנסות של העסק מהשנים האחרונות מעלה שהכנסות התובע נמצאות דווקא במגמת עלייה.
עוד כתבה השופטת כי גרסת המדינה לפיה ניתן לתקן את הצלקת באמצעות ניתוח פשוט לא נסתרה. כמו כן, סירובו של התובע לעבור את הניתוח מעיד שסבלו מועט, וגם עומד בניגוד לחובתו להקטין את נזקיו.
בנוסף דחתה השופטת את טענת התובע לפיה נגרמו לו כאב וסבל בין היתר לנוכח העובדה שהרופאים לא התנצלו בפניו על הטעות באופן ביצוע הניתוח. היא כתבה שהתנהלות הנתבעת – שזימנה את התובע במהירות לניתוח מתקן והודתה מיד באחריותה לטעות – היא ההיפך ממזלזלת.
למרות חולשת טענות התביעה השופטת קבעה שהנתבעת תשלם לתובע פיצוי בסך 70,000 שקל בגין הנזק הלא ממוני וההוצאות הרפואיות שנגרמו לו כתוצאה מהניתוח הרשלני. בנוסף היא חויבה לשלם לו שכ"ט עו"ד בסך 16,000 שקל וכן החזר אגרה ושכ"ט המומחה מטעמו.
- ב"כ התובע: עו"ד איזק משה
- ב"כ הנתבעת: עו"ד ע. רקובר ו/או עו"ד מ. אופק ו/או עו"ד א. רון
עו"ד ויסאם מוקטרן
עוסק/ת ב-
רשלנות רפואית
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.