ההזמנה בוצעה כשהחברה נקלעה לקשיים כלכליים אבל במקום לנסות לחלץ אותה מהמשבר הבעלים כבר החל לפעול בחברה חדשה. בית המשפט: הצדק מחייב להרים את מסך ההתאגדות
בית משפט השלום בעפולה ביצע לאחרונה צעד חריג כשחייב בעלים של חברה להתקנת מערכות גילוי וכיבוי אש לשלם מכיסו חוב של כ-660 אלף שקל שחייבת החברה לספקית גלאי עשן. השופט ויסאם חיר קבע כי בעל החברה ניצל בחוסר תום לב את ההגנה מפני תביעה אישית, כאשר במקום לחלץ את החברה ממשבר כלכלי אליו נקלעה ולהסדיר את החוב, עבר לחברה אחרת והותיר את הספקית מול שוקת שבורה.
הפעילות בחברה ששמה "מג'די אזעקות גילוי וכיבוי אש" הופסקה ב-2012 עקב קריסה כלכלית. חודשים ספורים קודם לכן היא הזמינה מהספקית "טלפייר גלאי אש וגז" היקף חריג של רכזות גילוי אש בעלות של יותר מ-400 אלף שקל ומסרה לה 9 צ'קים. בהמשך, בעליה ביטל 7 מתוכם.
אחרי משא ומתן כושל להסדרת החוב פתחה "טלפייר" בהליכי הוצאה לפועל אבל הם לא עזרו לה משום שלחברה לא נותרו נכסים. בהמשך התגלה לה כי עוד כשניהל עמה משא ומתן החל הבעלים של "מג'די" לפעול במסגרת חברה אחרת בשם "אנחנו הטופ", וכי הבעלים שלה היא בעצם המזכירה שעבדה איתו ב"מג'די".
בעקבות הגילויים המרעישים הגישה "טלפייר" ב-2014 תביעה שבה ביקשה להרים את מסך ההתאגדות ולחייב את בעליה של "מג'די" בתשלום החוב ביחד עם המזכירה והחברה החדשה. בתביעה נטען בין היתר כי הנתבע למעשה העביר את הפעילות של "מג'די" לחברה החדשה כדי לחמוק מתשלום החוב.
הנתבע הכחיש את הדברים, האשים את "טלפייר" בקריסת החברה וטען כי אין כל קשר בינה לבין "אנחנו הטופ" שבה הועסק כשכיר בלבד. המזכירה הוסיפה כי צברה המון ניסיון ב"מג'די" ואחרי שקרסה הקימה את "אנחנו הטופ" ושכרה את הנתבע כיועץ.
שימוש לרעה
השופט ויסאם חיר קבע כי הוכח שהנתבע עשה שימוש לרעה באישיות המשפטית הנפרדת של "מג'די" כדי לחמוק מתשלום החוב.
בפסק הדין אמנם נקבע כי "טלפייר" לא הציגה ראיות שמעידות בבירור על זהות מוחלטת בין "מג'די" לבין "אנחנו הטופ" באופן שמאפשר לקבוע כי הייתה כאן קנוניה ולחייב גם אותה ואת המזכירה בתשלום החוב.
עם זאת, ההתנהלות המחשידה סביב הקמת החברה החדשה, שהנתבע הסתיר שהפך לבעליה בהמשך, מצדיקה בהחלט להרים את המסך ולייחס לו באופן אישי את החוב של החברה.
השופט ציין כי הנתבע התנהל בחוסר תום לב כשניהל עם "טלפייר" משא ומתן בזמן שלמעשה כבר נטש את "מג'די", לא עשה דבר כדי לגייס כספים שיאפשרו את תשלום החוב והעמיד אותה בפני שוקת שבורה. אין כל הסבר הגיוני לכך שהנתבע עבר לעבוד לכאורה בחברה חדשה במקום לחלץ את "מג'די" מהמשבר, הבהיר.
יתרה מכך, תמוה שבוצעה הזמנה בהיקף חריג בתקופה ש"מג'די" הייתה במצב כלכלי קשה ולא הצליחה לשלם משכורות לעובדים, כשבד בבד התובע לא ניסה להחזיר ל"טלפייר" את שארית הסחורה שהחברה לא הספיקה להשתמש בה.
בסיכומו של עניין התביעה נגד "אנחנו הטופ" והמזכירה נדחתה למרות ההתנהלות המחשידה אך התביעה נגד הנתבע התקבלה במלואה. נקבע כי הוא ו"מג'די" ישלמו ביחד ולחוד את החוב שעומד היום כ-660 אלף שקל, וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 38 אלף שקל.
- לא צוינו שמות עורכי דין מייצגים
עו"ד אורן שבח
עוסק/ת ב-
דיני חברות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.