ביהמ"ש דחה את התביעה אחרי ששלל אלימות מצד הבעל ומצא כי האישה למעשה מדברת בשני קולות, שכן היא מנסה לקצור את פירות ההסכם בהליך מקביל
בית המשפט למשפחה בראשון לציון דחה לאחרונה תביעה שהגישה עורכת דין לביטול הסכם הגירושין שלה, עליו חתמה לפני מספר שנים. בין היתר טענה התובעת שאולצה לחתום על ההסכם כדי להשתחרר מנישואיה האלימים, וכי בעלה לשעבר הפר אותו פעמים רבות. השופטת מיריס פולוס דחתה את טענת האלימות ואת ניסיון התובעת לרקוד על שתי החתונות, על רקע בקשתה לאכוף את ההסכם בהליך מקביל.
מדובר בבני זוג לשעבר ובהורים ל-4, המנהלים עשרות הליכים משפטיים בנוגע לגירושיהם. במרץ 2021 הם חתמו על הסכם גירושין מפורט שכלל התייחסות הן להיבט הרכושי והן לענייני הילדים. בין היתר נקבע בהסכם שהמשמורת על הילדים תהיה משותפת, שהבעל ישלם מזונות בסך 2,000 שקל לכל ילד עד הגיעם לבגרות, ושהאישה תקבל 2.5 מיליון שקל בגין העברת חלקה בבית המגורים.
עשרה ימים לאחר חתימת ההסכם הוא אושר בבית המשפט וניתן לו תוקף של פסק דין. ואולם כשנה לאחר מכן, במאי 2022, הגישה האישה את התביעה לבית המשפט, בה עתרה לבטל את ההסכם.
לטענתה, בעלה לשעבר הפר את ההסכם פעם אחר פעם, כשבין היתר לא העביר לה את מלוא 2.5 מיליון השקלים, סירב לתת לה גט ואף סטה מזמני השהות המוסכמים. בתוך כך טענה האישה כי ההסכם נעשה לאחר מערכת יחסים אלימה והיא נאלצה לחתום עליו רק כדי להשתחרר מבעלה האלים, שאף ניסה לדרוס אותה בחניון בית המשפט.
מנגד טען הבעל שמדובר בתביעה חסרת תום לב, שכן מעולם לא הרים יד על התובעת וכל סעיפי ההסכם קוימו על ידו. לעמדתו התובעת היא זו שהפרה את ההסכם, כשבין היתר תבעה את כתובתה בסך מאות אלפי השקלים בבית הדין הרבני, חרף המניעה בהסכם מלעשות זאת.
שילם את חלק הארי
השופטת פולוס דחתה את ניסיון האישה להשתחרר מהסכם הגירושין בטענה שהוא נחתם תחת כפייה, עושק ואלימות מצד הבעל. "התובעת לא הוכיחה את האלימות הנטענת. טענת התובעת כי בחניון בית המשפט ניסה האיש לדרוס אותה לא הוכחה", כתבה.
ברוח זו חידדה השופטת שאין כל ספק כי במועד החתימה על ההסכם לא הופעלה כלפי התובעת אלימות כלשהי. היא ציינה שמעדות אבי האישה, אשר סייע לצדדים להגיע להסכם, עלה שבני הזוג ישבו בקומות נפרדות של בית המגורים כאשר העד "מתהלך בין הקומות" כדי לתווך ביניהם.
יתרה מכך, חידדה השופטת, בין חתימת ההסכם לאישורו בבית המשפט חלפו עשרה ימים תמימים בהם מילאה התובעת את פיה מים, ולא יצאה כנגד סעיפיו בטענה שנכתבו תחת לחץ או אלימות.
אשר להפרות ההסכם הנטענות קבעה השופטת שאף הן לא הוכחו. אדרבה, ממסכת הראיות עלה שעיקר החוב לאישה על-פי ההסכם, בסך 2.24 מיליון שקל מתוך 2.5 מיליון, הועבר אליה מהבעל במהלך אוגוסט 2021, עוד בטרם הוגשה התביעה.
בתוך כך מצאה השופטת שהתובעת, למעשה, מדברת בשני קולות שכן בהליך זה היא מבקשת לבטל את ההסכם ואילו בהוצאה לפועל היא עותרת לממש אותו ולחייב את הבעל בהפרש שטרם שולם לה.
"הנה אם כן, האישה מחזיקה המקל בשני קצותיו: מחד טוענת במסגרת הליך זה לביטול ההסכם ומנגד - נוקטת הליכי גביה למימוש ואכיפת ההסכם, ואין השניים יכולים לדור יחד", כתבה השופטת. היא דחתה את התביעה וחייבה את האישה ב-40 אלף שקל הוצאות.
- ב"כ האיש: עו"ד אברהם הופרט
- ב"כ האישה: בעצמה
עו"ד אורלי מנע-שני
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.