נהג במהירות מופרזת ולא ציית לשוטר שהורה לו לעצור – וזוכה

השוטר פעל מרכב משטרתי סמוי ולבש אפוד זוהר הדומה לזה של אנשים שנתקעים עם רכבם בצד הדרך. השופט שוכנע שהנאשם באמת ובתמים לא הבין שמדובר בשוטר שמורה לו לעצור.

סגן נשיאת בית המשפט לתעבורה בבאר שבע, השופט אלון אופיר, זיכה נהג שהואשם בכך שלא ציית להוראת שוטר לעצור בצד הדרך. השופט קיבל את עמדת הנהג ואמו שישבה לצדו ברכב, שטענו כי חשבו שמדובר באדם שנתקע עם רכבו ולא בשוטר.

המדינה התבססה על עדותו של השוטר, שביצע באותו יום אכיפת עבירות מהירות כאשר ישב בניידת סמויה עם מכשיר "דבורה." השוטר סיפר כי במהלך המדידה, "נעל" את רכבו של הנאשם מבצע עבירת מהירות לכאורה. לאחר מכן יצא לכביש וסימן לו לעצור, אולם הנאשם המשיך לנסוע.

מיד לאחר מכן, לדברי השוטר, הוא חזר אל הניידת הסמויה, החל במרדף אחרי הנאשם, ואז הורה לו לעצור. הנאשם עצד מיד. מאחר שהמדידה שלכאורה "ננעלה" במכשיר הדבורה נמחקה מהמכשיר, השוטר החליט שלא לייחס לו אצ עבירת המהירות, אך האשים אותו בעבירת "אי ציות לאות שוטר במדים".

לאורך כל הדרך – החל מהרגע בו השוטר עצר אותו ובהמשך בפני השופט – דבק הנאשם בגרסתו וטען בתוקף כי בשלב הראשון לא הבין כלל שמדובר בשוטר המורה לו לעצור. הנאשם הבהיר שלא ראה כל ניידת לצד האדם שיצא למרכז הכביש, ולא יכול היה לדעת שמדובר בשוטר כיוון שהאיש לבש אפודה צהובה – כזו שלובשים נהגים בזמן תקלה לרכבם. ברגע שהבין, לדבריו, שהרכב שמאחוריו הוא למעשה ניידת, עצד מיד.

לתמיכה בגרסתו העיד הנאשם את אמו המבוגרת שנסעה לצדו, ואף הגיש סרטון שצולם מיד לאחר שנעצר על ידי השוטר, ובו מראה הנאשם את האופן בו היה לבוש השוטר.

האם, כמו גם הנאשם, טענה כי חשבו שהאיש מבקש עזרה לתיקון רכבו, ובחרו שלא לעצור כיוון שבאותם זמנים פורסמו בתקשורת ניסיונות לגנוב רכבים בסיטואציות דומות.

טעות כנה וסבירה

לאחר שבחן את העדויות והמוצגים, השופט אופיר הגיע למסקנה שישנה אפשרות של "טעות במצב הדברים" מצד הנאשם. באופן כללי, הבהיר השופט, כי עבירת תעבורה היא מסוג "אחריות קפידה", כלומר על הנאשם להראות כי טעותו הנטענת היא כנה, הוא פעל ללא רשלנות, ללא מחשבה פלילית ועשה כל שניתן למנוע העבירה.

לגופו של עניין, השופט הזכיר שהרכב המשטרתי היה סמוי. כמו כן, השוטר לבש מדים מדי שטח כהים (לא מדים "קלאסיים") ואפוד זוהר, דומה מאד לווסט שצריך ללבוש כל נהג שיש לרכבו תקלה. לפי השופט, במצב כזה כל אדם סביר יכול היה לחשוב שיש כאן רכב תקול ובבעליו.

בנוסף לכך, השופט הזכיר כי בהמשך האירוע הנאשם עצר מיד, לא הגביר מהירות ולא הראה על ניסיון להימלט או לא לציית לשוטר ברגע שהבין כי הוא שוטר.

לכן בסיכומו של דבר השופט שוכנע כי "טעותו הנטענת של הנאשם היא כנה, סבירה, נעדרת מחשבה פלילית ונעדרת רשלנות. לא מצאתי כי הנאשם יכול היה לעשות דבר נוסף כדי למנוע בנסיבות את העבירה זולת עצירתו מיד כאשר הבין כי המדובר בשוטר הכורז לו לעצור (וכך הוא אכן עשה)".

בתוך כך השופט העיר כי אילו היתה בזירה ניידת רגילה או שלבוש השוטר היה מעיד באופן ברור על זהותו, הרי שהנאשם היה מורשע. במצב הנוכחי, הספק פעל לטובתו.

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהכרעת הדין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.