בבקשתה להעברת הסכסוך לבוררות סיפרה היזמית שהדיירים הביאו בחוסר תום לבם לפקיעת ההיתר לפרויקט, וגרמו לה נזק של מיליונים. מה קבעה השופטת?
בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה לאחרונה בקשת יזמית תמ"א 38 למינוי בורר שיכריע בסכסוך אליו נקלעה עם עשרות בעלי דירות, זאת על רקע טענתה שהם סירבו לשתף עמה פעולה לצורך קידום פרויקט תמ"א 38 באחריותה, באופן שהביא לפקיעת ההיתר ולנזק של מיליונים אצלה. "הנסיבות בענייננו מקשות על היעתרות לבקשה", כתבה השופטת יהודית שבח.
שלוש המבקשות הן יזמית שחתמה ב-2017 על הסכם לביצוע תמ"א 38 מול עשרות בעלי דירות ברחוב שרירא שבראשון לציון; בעלת המניות שלה - "כ.א.ל פתרונות משכנתא"; וחברה נוספת שהייתה אמורה לקנות מהאחרונה את מניותיה אך כשלה בכך ונכנסה להליכי פירוק. בקשתן המרכזית הייתה להפעיל את הסעיף בהסכם התמ"א המורה שבמקרה של סכסוך בין הצדדים, ימונה בורר כדי להכריע בו.
בבקשה נטען שחרף ההסכם, בעלי הדירות לא שיתפו פעולה עם קידום הפרויקט מסיבות כאלו ואחרות. לטענת המבקשות, סירוב בעלי הדירות לשתף פעולה עם הוצאת ההסכם אל הפועל נעשה בחוסר תום לב, והלכה למעשה הם ביקשו להתנער מהפרויקט, להביא לפקיעת היתר הבנייה (שאכן פקע לפני שנה) ולהתקשר עם יזמית אחרת.
בבקשה נטען שהתנהלות בעלי הדירות הסבה למבקשות נזק של 10 מיליון שקלים, כאשר כל ניסיון הידברות עמם זכה להתעלמותם, ומכאן הצורך בהתערבות בית המשפט לצורך הפניית הסכסוך לבוררות.
מנגד טענו בעלי הדירות שמבין שלוש המבקשות, רק היזמית היא צד להסכם התמ"א, כך שסעיף הבוררות חל עליה בלבד ולא על שתי המבקשות האחרות. המשיבים הדגישו שלפי ההסכם יש לקיים תחילה פגישת גישור טרם העברת הסכסוך לבורר, אלא שבמקום זאת בחרו המבקשות לעמוד על בקשתן למינוי בורר תוך שהילכו עליהם אימים.
מכל מקום, לשיטת בעלי הדירות, אין סיבה לסטות מהכלל שלפיו סמכות הבורר תחול רק על הצדדים להסכם.
אין חובה למנות בורר
השופטת שבח הסכימה עם עמדתם: "ככלל, הסכם בוררות מחייב רק את הצדדים החתומים עליו". היא הדגישה שרק היזמית המקורית היא צד ישיר להסכם ולתניית הבוררות שבו, כאשר מטיעוני הבקשה לא ברור על איזה בסיס מבוקש לצרף את שתי המבקשות האחרות להליך הבוררות.
יתרה מכך, חידדה השופטת, גם בהינתן שתניית הבוררות אכן תופסת לגבי כל המבקשות, עדיין לא קיימת חובת למנות בורר כאשר עצם המינוי נתון לשיקול דעתו הבלעדי של בית המשפט. "הנסיבות בענייננו מקשות על היעתרות לבקשה אף בהתייחס למבקשת 1 בלבד", כתבה. זאת, על רקע מחיקת מחצית מבעלי הדירות מההליך המשפטי בגלל סיבה טכנית הקשורה בהמצאת הבקשה.
"קיים ספק ממשי אם התדיינות בבוררות רק עם המשיבים הנותרים (לאחר מחיקת 51 בעלי דירות) תאפשר בירור יעיל וממצה של הפרשה העובדתית שבכותרת, מחמת הקושי בקשירת כלל המעורבים", כתבה השופטת.
בנסיבות אלה נקבע שהבקשה תידחה תוך חיוב המבקשות בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 15,000 שקל.
- ב"כ המבקשות: עו"ד נועם בן צבי
- ב"כ המשיבים: עו"ד יניב דקל, עו"ד איתן ברקוביץ ועו"ד אלעד וקנין
עו"ד אוהד הרן
עוסק/ת ב-
תמ"א 38
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.