במסגרת הפרויקט התחייבה היזמית לבנות מעלית שתעצור בכל קומה ולשפץ את דירת התובעים. בית המשפט קבע שהיא הפרה את ההסכם וחייב אותה בפיצויים גבוהים במיוחד.
השופטת רונית פינצ'וק-אלט קיבלה לאחרונה תביעה שהגישו בני זוג נגד חברת ״ב.נ.ב.ר יעל הנדסה״ שביצעה בבניין שלהם פרויקט תמ״א 38. היא קבעה שהנתבעת הפרה את ההסכם עם התובעים, בין היתר, בכך שלא עמדה בהתחייבות כי המעלית שתיבנה תעצור בקומת הדירה ולא שיפצה את דירתם. הפיצוי: 574,950 שקל.
התובעים, בעלי דירה בבניין ברחוב נחמני בתל אביב, סיפרו שב-2009 חתמו על הסכם עם הנתבעת במסגרת פרויקט תמ״א 38 שביצעה בבניין. ההסכם נחתם מספר חודשים לפני שנחתם ההסכם בין היזמית לבין כלל דיירי הבניין.
לדבריהם, בהסכם מולם התחייבה הנתבעת לבנות מעלית שתעצור בכל אחת מהקומות, כולל הקומה שלהם. כמו כן היא התחייבה לחלק את דירתם לשתי דירות נפרדות, לשפץ אותה ולשלם להם לפחות 4,500 שקל לחודש, מרגע קבלת היתר הבניה ותחילת העבודות בבניין, ועד לקבלת טופס 4.
לטענתם, הנתבעת הפרה את ההסכם במישורים רבים. בין היתר, המעלית שבנתה עוצרת בין הקומות ולא בקומת הדירות, היא לא חילקה את דירתם ולא שיפצה אותה ואף לא העבירה את התשלום החודשי. לשיטתם, הנתבעת חתמה מולם על ההסכם רק כדי לשכנע אותם להסכים לפרויקט מבלי שהתכוונה באמת לעמוד בהתחייבויותיה.
הנתבעת טענה שהיא רצתה לעמוד בהסכם אך התובעים לא אפשרו לה לבצע את השיפוץ ולא באמת רצו שתחלק את דירתם.
היא ציינה שהתובעים ״שינו רצונותיהם חדשות לבקרים״ שכן בני משפחה שונים שלהם "משכו" לכיוונים שונים.
ביחס למעלית היא טענה כי הגישה בקשה להיתר אך מאחר שמדובר בבניין לשימור לא ניתן היה לשנות את חדר המדרגות והיה צריך למקם את המעלית מחוץ לבניין, מה שמנע טכנית את האפשרות שהיא תעצור במפלס הדירות.
לא דרשה פינוי
השופטת הבכירה רונית פינצ'וק-אלט מבית משפט השלום בתל אביב קיבלה את התביעה חלקית.
היא ציינה כי הנתבעת חתמה על הסכם בו ״התחייבות מוחלטת ובלתי מסויגת״ שלה להתקין מעלית שתעצור במפלס הקומה שלהם.
הנתבעת, יזמית מנוסה שעוסקת בבנייה שנים רבות הייתה צריכה להיות מודעת לאפשרות שלא כל מה שהיא תבקש בהיתר יאושר. התנהלותה בעניין זה מעלה חשש כי כשרצתה לקבל את הסכמת התובעים להסכם התמ״א הפליגה בהתחייבויות גם כשידעה שייתכן שלא יתקבל אישור מהרשויות.
בנסיבות אלו, קבעה השופטת, ראוי לפסוק לתובעים פיצוי בגין הפרת ההתחייבות לבנות מעלית שתעצור בקומה שלהם ולא בקומת הביניים.
באשר לביצוע השיפוץ דחתה השופטת את טענת הנתבעת כי התובעים לא שיתפו פעולה וקבעה שהיא לא דרשה מהתובעים לפנות את הדירה לצורך השיפוץ.
עוד נקבע כי על הנתבעת לשלם לתובעים את הסכום החודשי לו התחייבה.
בסך הכל תשלם הנתבעת לתובעים 574,950 שקל בתוספת הוצאות בסך 7,020 שקל ושכ״ט עו״ד בסך 50,000 שקל.
- ב״כ התובעים: עו"ד יוסף סנפיר
- ב״כ הנתבעת: עו"ד עמינדב בלוזר
עו״ד אודליה נמיר
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.