הנער טען כי הפציעה נחשבת לתאונת דרכים אבל חברת הביטוח של האוטובוס טענה כי הפציעה לא אירעה מסיכון תעבורתי ולכן האחריות היא על חברת ההסעות. בית המשפט דחה את גישתה.
בית משפט השלום בקריות קיבל באחרונה תביעתו של צעיר שנפצע בידו בעת שעלה להסעה בחזרה מבית הספר לביתו, וקבע כי הפציעה נחשבת לתאונת דרכים. בהתאם לכך, השופטת פנינה לוקיץ חייבה את מבטחת האוטובוס "כלל" לשלם לו פיצויים והוצאות משפט בסכום של כ-100 אלף שקל.
התאונה אירעה באוקטובר 2011, כשהתובע היה כבן 16. לא ברור כיצד הדבר קרה, אך לפי המתואר בפסק הדין, הוא קיבל חתך עמוק בקמיצה כשהחזיק בידית המושב שבו רצה להתיישב באוטובוס.
כ-3 שנים לאחר מכן, הוא הגיש תביעה כנגד הנהג ו"כלל" בטענה שזו הייתה תאונת דרכים. אלא שהם טענו כי המקרה לא נחשב לתאונת דרכים וביקשו לצרף לתביעה את חברת ההסעות שלטעמם היא זו שצריכה לפצות את התובע.
אך חברת ההסעות טענה שהיא לא נושאת באחריות לתאונה משום שפציעות שמתרחשות בעת כניסה לרכבים נכללות בהגדרת "תאונת דרכים" בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. לטעמה, מאחר שהפציעה אירעה לפני שהתלמיד התיישב הרי שהיא התרחשה בעת הכניסה לרכב.
מנגד, "כלל" טענה כי התובע לא הוכיח שהוא נחתך מידית המושב לפני שהתיישב, וגם אם ייקבע שכן, המקרה לא נחשב לתאונת דרכים משום שפציעתו לא אירעה כתוצאה מסיכון שקיים בשימוש ברכב מנועי.
חלק משלבי הכניסה
בחינת גרסאות הצדדים כפי שנמסרו במשטרה ועיון במסמכיו הרפואיים של התובע הובילו את השופטת לוקיץ למסקנה כי התובע נחתך מחפץ חד כשביקש להתיישב באוטובוס, וכי מדובר בתאונת דרכים.
השופטת הסבירה כי השאלה אם מדובר בפציעה שהתרחשה בעת הכניסה לרכב נבחנת בהתאם למבנה הרכב שאליו עולים. במקרה הנוכחי, מאחר שמדובר באוטובוס, ההתיישבות במושב נחשבת לאחד משלבי הכניסה אליו, מה גם שהתובע נחתך מידית המושב שהיא חלק מהאוטובוס עצמו. לפיכך, האחריות לפיצוי התובע חלה על "כלל", ולא על חברת ההסעות.
מכאן, השופטת פנתה לבחון את היקף נזקי התובע, ובהתאם לעמדת מומחה בית המשפט קבעה כי נגרמה לו נכות רפואית בשיעור של 5%. השופטת אמנם לא שוכנעה שהפציעה גרמה לתובע לנכות תפקודית אך התרשמה כי היא בכל זאת עלולה להשפיע בעתיד על תפקודו בעבודה, ולכן הוא זכאי לפיצוי גלובאלי שישקף את הפגיעה האפשרית בשכרו.
בסופו של דבר, "כלל" חויבה לשלם לתובע 90 אלף שקל כפיצוי על הנזק שנגרם לו בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור של 13% מהסכום שנפסק לטובתו. כמו כן, מאחר שהתביעה כנגד חברת ההסעות נדחתה, "כלל" תשלם גם לה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 6,000 שקל.
- שמות באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד רחל פרץ גלאם
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.