האיש הסתלק מירושת אביו לטובת אימו, מה שגרם להטלת צו איסור דיספוזיציה על דירת המנוח מחשש להברחת נכסים. בית המשפט אישר פתרון יצירתי שיאפשר את התקדמות הפרויקט
גבר ששקוע בחובות הסתלק מעיזבון אביו המנוח לטובת אימו. הנאמן בהליך חדלות הפירעון שמנהל האיש ראה בכך ניסיון להברחת נכסים, ובנסיבות אלה הוטל צו איסור דיספוזיציה על דירת המנוח שעוברת בימים אלה פינוי-בינוי. על רקע טענת יזמית הפרויקט כי הצו מונע ממנה להתקדם בעבודות, אישר השופט אילן בן-דור מבית משפט השלום בראשון לציון פתרון יצירתי שייטיב עם כולם.
לאביו המנוח של החייב היו זכויות בדירה במרכז הארץ, העוברת בימים אלה התחדשות עירונית מסוג פינוי-בינוי, עליה אחראית חברת "אזורים". בדצמבר 2022 הוא נפטר ולאחר מספר חודשים הוצא אחריו צו ירושה שלפיו אלמנתו תירש את מלוא רכושו, לרבות הדירה, זאת אחרי שילדיה - וביניהם החייב - הסתלקו מהעיזבון לטובתה.
כשנה לאחר מתן הצו, ביוני אשתקד, נפתחו הליכי חדלות הפירעון בעניינו של החייב. על רקע הוראת סעיף 220 לחוק חדלות פירעון, המאפשרת לבטל הענקות שביצע חייב לטובת קרובו בארבע השנים שקדמו לפתיחת ההליכים, הוטל על דירת המנוח צו איסור דיספוזיציה (=איסור ביצוע עסקאות), זאת מחשש שהחייב, בהסתלקותו לטובת אימו, למעשה הבריח נכסים מפני נושיו.
כך יצא ש"אזורים" נותרה בין הפטיש לסדן, שכן מצד אחד כבר הודיעה לדיירי הפרויקט שעליהם להתפנות לצורך תחילת העבודות, ומן העבר השני נבצר ממנה לרשום משכנתה לטובת הבנק המלווה ולקבל ממנו מימון לפרויקט, נוכח צו איסור הדיספוזיציה. לעמדתה, אליה הצטרפו החייב ואימו, יש להסיר את הצו בדחיפות.
מנגד טען הנאמן שיש להותיר את צו המניעה על כנו, שכן לעמדתו הסתלקות החייב נחזית כפעולה שגרעה נכס שניתן לממש לצורך תשלום החובות - והיא לכאורה בטלה. לדבריו האיש היה חדל פירעון בארבע השנים שקדמו לפתיחת הליכי חדלות הפירעון, ולכן קיימת הצדקה חוקית לבטל את הסתלקותו.
איסור דיספוזיציה חלקי
פריצת הדרך בתיק נרשמה בתחילת החודש, בדיון שנערך בבית המשפט בהשתתפות היזמית, הנאמן, החייב ואימו. הצדדים העלו הצעה מוסכמת שלפיה ההערה על איסור הדיספוזיציה תוסר, ובתמורה תתחייב "אזורים" שמלבד רישום המשכנתה לטובת הבנק המלווה ורישום הירושה לטובת אם החייב - היא לא תאפשר כל דיספוזיציה בנכס.
תחילה הבהיר השופט בן-דור שהתנאים להותרת צו המניעה על כנו מתקיימים במקרה זה. הוא חידד שמדובר בחייב המנהל הליך חדלות פירעון שני, כאשר בהתאם לפסיקה עליו להיות "בראש ובראשונה הוגן כלפי נושיו בטרם יהיה נדיב כלפי קרוביו, ועליו לדאוג לשלם את חובותיו בטרם ייתן מתנות לאחרים".
בהקשר לכך כתב השופט שפעולת ההסתלקות נעשתה בתקופה הנתפסת בעיני החוק כחשודה. הוא הסביר שלצורך ביטול הענקה אין צורך בהוכחת תרמית או כוונה להברחת נכסים, כלומר אפילו אם החייב ביצע הסתלקות לטובת אימו בתמימות מתוך כוונה טובה, ניתן ברמה העקרונית לבטלה.
גם מבחינת "מאזן הנזקים" קבע השופט שהוא נוטה במובהק לטובת צו איסור הדיספוזיציה שניתן. ואולם לדבריו טוב עשו הצדדים כשפנו לפתרון מוסכם, אשר מצד אחד יעניק הגנה לאם בדמות רישום הירושה לטובתה, ומן העבר השני יאפשר את התקדמות הפרויקט בשל רישום המשכנתה לטובת הבנק המלווה. הוא נתן להסכמה תוקף של החלטה, ללא צו להוצאות.
- ב"כ החייב: עו"ד דקלה עקנין שרעבי
- ב"כ אם החייב: עו"ד ישעיהו קינן
- ב"כ הממונה: עו"ד יעקב זערור
- הנאמן: עו"ד משה תורג'מן
עו"ד צביקה ציפוק
עוסק/ת ב-
תמ"א 38
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.