בחיפוש בדירה בראש העין נמצאה מעבדה לייצור קנאביס כולל 14 שתילים. למרות זאת, בעלי הסמים והציוד זוכו כבר בתחילת המשפט לאחר שהשופט פסל את הראיות שהושגו "בחוסר חוקיות בולט".
בית משפט השלום בפתח תקווה זיכה שני תושבי ראש העין שהואשמו בגידול, ייצור והכנת סמים, וכן בהחזקת כלים להכנת סם שלא לצריכה עצמית. השופט עודד מורנו מתח ביקורת על המשטרה אשר ביצעה חיפוש לא חוקי, ופסל את תוצריו.
החיפוש נערך ב-2018 בדירה בראש העין, בשעת בוקר מוקדמת. על פי כתב האישום, בחדר אחד נמצאו 13 שתילים במשקל של כ-2.45 ק"ג חתוכים ותלויים על כבל, ובחדר אחר נמצא שתיל נוסף. עוד נמצאו בדירה מכשירים שונים ובהם מנורות לד, מפוחים, מדי טמפרוטורה, משקל דיגיטלי, מד חומציות, חומרי דישון ומיכלי השקייה.
השניים הודו בעובדות, אולם טענו בין היתר כי אף שהחיפוש נעשה בהתאם לצו שופט, הרי שהוא לא היה חוקי, מאחר שבוצע ללא נוכחות שני עדים שאינם שוטרים. לכן נטען כי הראיות שנתפסו למעשה אינן קבילות.
עם סיום פרשת התביעה הם טענו כי "אין להשיב לאשמה", טענה שלפיה אין לקיים פרשת הוכחות ולהמשיך במשפט מאחר שהאשמה אפילו לא הוכחה לכאורה.
"סריקה" = חיפוש
מעדותו של השוטר הראשון שדפק בדלת, עלה כי לפני שבוצע החיפוש הרשמי, הוא ביצע "סריקה ראשונית" ברחבי הבית בה כבר נראו כל הכלים והסמים המדוברים, ואחריה הגיעו לדירה 6 שוטרים נוספים. במהלך אותה סריקה הוא לא הסביר לנאשמים את זכויותיהם בנוגע לחיפוש, כולל זכותם לנוכחות שני עדים. בבית המשפט הוא ציין כי היה צורך "לקצר" ככל שניתן את זמן ההשתלטות על הראיות.
השופט מורנו הבהיר שמבחינה מעשית, השוטרים התעלמו באופן מוחלט מהתנאים שנקבעו בצו החיפוש, בדבר נוכחות שני עדים שאינם שוטרים, או לחלופין ויתור של הנאשמים על דרישה זו.
בהמשך החלטתו דחה השופט את טענת המדינה, שלפיה מדובר בהשתלטות לגיטימית על מנת למנוע שיבוש והעלמת ראיות, והבהיר כי אם בכל חיפוש טבוע חשש הדורש למעשה פעולה שלא על פי הוראות צו החיפוש, הרי שהצו הופך לריק מתוכן.
בהקשר זה השופט הזכיר כי אם המשטרה חוששת היא יכולה להסביר זאת לבית המשפט לפני הוצאות הצו, ולבקש את אישורו לביצוע חיפוש ללא עדים.
בתוך כך השופט הוסיף כי "המונח סריקה, העובר כחוט השני בדו"חות הפעולה של השוטרים ונראה כי הם מונחים לפעול לפיו, אינו מוכר בחקיקה או בפסיקת בית המשפט העליון. אין המדובר בפעולה מינורית הנלווית לביצוע פעולת החיפוש אלא כפי שניתן היה לראות, בביצוע החיפוש עצמו".
בהמשך ציין השופט שיש סתירות רבות בעדויות השוטרים שהיו מעורבים בחיפוש, בכל הקשור לשאלה האם לנאשמים הוסברו זכויותיהם והאם לאחר הסריקה הראשונית הם ויתרו באופן מודע על נוכחות של עדים.
"שבעה שוטרים נכחו בזירת האירוע, הנאשמים לא הערימו קשיים על ביצוע החיפוש, ועדיין בחרה היחידה החוקרת לסטות מצו החיפוש ללא כל הצדק חקירתי, ולוותר על הצורך בשני עדים שאינם שוטרים במעין פלסתר שנוצר באמצעות קבלת הסמכתם," כתב.
בנסיבות אלה השופט קבע כי מדובר בפגמים משמעותיים בזכותם של הנאשים להליך הוגן, שכן השגת הראיות המרכזיות בתיק בוצעה "בחוסר חוקיות בולט". לאור זאת השופט הורה על פסילת הראיות – הסמים, ההודעות וההודאות שמסרו הנאשמים במשטרה – וזיכה אותם מהמיוחס להם.
- ב"כ המאשימה: עו"ד שחר יערי
- ב"כ הנאשם 1: עו"ד אנה שכטמן-קוגלר
- ב"כ הנאשם 2: עו"ד פרידה וול
עו"ד תומר יפרח
עוסק/ת ב-
פלילי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.