חברה בקבוצת "צבא האמת של שי חי" התפרצה על חבר ממוצא ערבי, והביאה להוצאתו מן הקבוצה. בית המשפט קבע כי כתבה את הדברים במטרה להסית ולייצר כלפיו אווירה שלילית ללא כל בסיס עובדתי.
בית משפט השלום בראשון לציון חייב חברה בקבוצת הוואטסאפ "שי חי צבא האמת" לפצות חבר קבוצה ממוצא ערבי ב-20,000 שקל על לשון הרע משום שכתבה שהוא "מתחזה כדי לשכב עם בנות יהודיות". השופטת כרמית בן אליעזר התייחסה באופן כללי לשיח הגזעני ורווי האלימות שנחשפה אליו, והבהירה כי האמירה — שנכתבה ללא בסיס עובדתי — לא חוסה תחת הגנת חופש הביטוי.
הקבוצה, שנפתחה כדי לתמוך בשי חי בתקופה שהתמודד ב"אח הגדול", כללה 146 חברים. במסגרת תביעת דיבה שהגיש אחד החברים נגד חברה לקבוצה הוא טען כי הפיצה עליו לשון הרע בעיקר כשכתבה שהוא מתחזה ליהודי כדי לשכב עם בנות יהודיות.
באופן כללי התובע הציג מסרונים קשים שהנתבעת כתבה על אודותיו, כמו "אני ארצח אותך", "הפלסטינים באים מתחת לבלוקים, מתחת לאדמה, הם רוצים לצאת" ועוד.
התובע ציין כי הנתבעת עשתה כל שביכולתה כדי להביא לכך שיועף מן הקבוצה עד שלבסוף הצליחה. בעקבות מעשיה, הוא נקלע לטענתו למצב נפשי קשה ואושפז בבית חולים פסיכיאטרי.
הנתבעת גייסה לטובתה את חופש הביטוי וטענה כי אין להטיל עליה אחריות בלשון הרע רק משום שהתבטאה בבוטות. עוד היא טענה כי נהגה בתום לב ובסך הכל הגיבה לדברי בלע שהתובע כתב עליה קודם לכן.
אמירות גזעניות ריקות מתוכן
אלא שהנתבעת לא הוכיחה את דבריה ומכל מקום, השופטת כרמית בן אליעזר, לא סברה כי עומדות לה הגנות החוק או שחופש הביטוי גובר על זכותו של התובע לשם טוב במקרה הזה.
השופטת ציינה כי עיון בהתכתבות הכוללת מעלה אמירות גזעניות, מכוערות ומשפילות אף אם אין בהן משום לשון הרע ברמה החוקית-משפטית. לעומת זאת, האמירה שבגינה הוגשה התביעה כן נחשבת ללשון הרע משום שנכתבה ללא כל ביסוס עובדתי ויש בה כדי לפגוע בשמו הטוב של התובע ולבזות אותו.
למרות חשיבות חופש הביטוי, ציינה השופטת, "אין להשלים עם לשון משתלחת ומשולחת רסן, שנועדה לפגוע, לעלוב ולהשפיל אדם בשל מוצאו, על לא עוול בכפו".
השופטת אף לא סברה כי הנתבעת נהגה בתום לב. "עיון בשיח שהתנהל קודם לכן מעלה שכל מטרתו הייתה להסית ולייצר אווירה שלילית כלפי התובע", כתבה.
באשר לפיצוי, השופטת לא קיבלה את טענת התובע כי מצבו הנפשי הוא תוצר ישיר של דברי הנתבעת, אבל לצד זאת קבעה כי אין ספק שהפרסום גרם לו עגמת נפש רבה.
מהצד השני השופטת לקחה בחשבון שהתובעת התנצלה בפני התובע במסגרת ההליך המשפטי ושהדברים פורסמו בקבוצה שהחברים בה מכירים זה את זה וסביר להניח שהתייחסו לדברים כ"אמירות גזעניות ריקות מתוכן".
בשקלול נתונים אלה, החליטה השופטת שהפיצוי הראוי הוא 20,000 שקל בנוסף להוצאות משפט ו-5,000 שקל שכר טרחת עורך דין.
- ב"כ התובע: עו"ד קשלס מאור
- ב"כ הנתבעת: לא יוצגה
* עו"ד עופר רוזנבלום מייצג בתביעות לשון הרע
** הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.