אישה שעברה טיפול שיניים ב"מדיקליניק" חזרה למרפאה בתלונה שהוא היה רשלני, אלא שהרופא התנה את התיקון בתוספת תשלום. בית המשפט חייב אותו לשאת בנזקים
כמעט רבע מיליון שקלים – זה הסכום שנפסק לאחרונה בבית משפט השלום בתל אביב לאישה שעברה טיפול שיניים, אשר הסתיים לטענתה במפח נפש. המטופלת סיפרה כי פנתה למרפאה על מנת לבצע תיקון של שיקום הפה, אלא שהרופא התנה זאת בתשלום מצדה. כעת, סגן הנשיאה יובל גזית חייב אותו לשאת בעלויות.
התובעת פנתה למרפאת "מדיקליניק", הנתבעת, על מנת לעבור טיפול שיניים לצורך שיקום פיה. הוכנה עבורה תוכנית והטיפול ניתן, אלא שלטענתה הוא היה רשלני והסתיים בנזקים גדולים.
בין לבין הבעלות על המרפאה הוחלפה, כשלטענת רופא השיניים שקנה אותה (הנתבע), ושביצע את הטיפול בפי התובעת בכובעו כעובד "מדיקליניק" - הוא קיבל אותה ללא חובות עבר. בנסיבות אלה, הוא סירב לבקשת המטופלת לבצע תיקון של השיקום ללא תשלום נוסף.
המטופלת - שהייתה חסרת אמצעים לממן את תיקון השיקום מכיסה, ונותרה למעשה מול שוקת שבורה - פנתה במאי 2021 לעזרת בית המשפט. טענתה הייתה שעל הרופא והמרפאה לשאת בעלויות תיקון השיקום, וכן לפצותה בשל עוגמת הנפש שנגרמה לה, לצד נזקים נוספים.
לצורך בירור התביעה מינה השופט גזית מומחה מטעם בית המשפט. בהתאם לחוות דעת המומחה, שהוגשה לבית המשפט במרץ 2023, יוצא שעלות תיקון השיקום הינה 128 אלף שקלים, כשלשיטתו על הצדדים לחלוק בה שווה בשווה.
שאלה קטנה – שינוי גדול
לדברי המומחה, תכנית הטיפול והשיקום שהוכנה לתובעת עונה על הדרישות המרופא הסביר, אלא שלצד זאת עדיין נמצאו מספר כשלים נקודתיים בעבודת הרופא. כך למשל, "לא הוצג צילום סיטי עובר להשתלות, בניגוד למצופה מהרופא הסביר". בנוסף, שניים מהשתלים אינם מתפקדים ויש צורך להוציאם. עוד כתב המומחה ש"קיימים שברים מרובים בחרסינה" וכי "חלק מהכתרים לקויים", באופן המחייב את "החלפת השיקום בשתי הלסתות".
את החלטתו להטיל את עלות התיקון על הצדדים שווה בשווה, נימק המומחה בכך ש"הגשרים שרתו את התובעת כ-8 שנים", כשלאחר עשור ממילא מקובל להחליפם עקב בלאי. אלא ששאלה קטנה שהפנה בא-כוח התובעת למומחה, שינתה את התוצאה: עורך הדין שאל אותו אם היה קובע שלא מגיע למטופלת פיצוי כלל אילו הייתה נשארת עם הכתרים מעבר לעשר שנים. המומחה השיב שהדבר תלוי בשאלה אם הטיפול שניתן לה היה סביר. "אם הטיפול לא נעשה כמצופה", הדגיש המומחה, "יש מקום להטיל על הרופא את עלות הטיפול המתקן".
מכך הסיק השופט שהמומחה חזר בו מעמדתו הראשונית, שהרי הוא מלכתחילה קבע שהנתבע חרג מהפרקטיקה הרפואית במספר נקודות, ולכן עליו לשאת בעלות הטיפול המתקן כולו. השופט הבהיר שלהחלפת הבעלות על המרפאה אין כל משמעות, היות שהשיקום בוצע במקור על-ידי הנתבע, והוא זה שאחראי על התיקון.
לפיכך נקבע שהנתבעים – הרופא, המרפאה והמבטחת "הראל" – ישלמו למטופלת את עלות הטיפול המתקן, בתוספת פיצוי על כאב וסבל והוצאות נסיעה, וכן תשלומים עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד והמומחים הרופאיים. בסך הכול נפסקו לטובתה 235 אלף שקלים.
- ב"כ התובעת: עו"ד חזי רובין
- ב"כ הנתבעים 1, 3 ו-4: עו"ד לאה פורטנוי
עו"ד עבד עודה
עוסק/ת ב-
רשלנות רפואית
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.