מוכר דירה ביבנה הצהיר אמנם בפני הקונים על רטיבות בסלון, אבל הסתיר מהם בעיה דומה בחדרים אחרים. בית המשפט קבע שזו הפרת חוזה
גבר ואישה שמצאו מוקדי רטיבות בדירה שרכשו, עליהם לא גילה להם המוכר, יקבלו ממנו פיצויים והוצאות בסך 226,379 שקל - כך נקבע לאחרונה בבית משפט השלום בראשון לציון. השופטת רבקה ארד שוכנעה שהמוכר, הלכה למעשה, ידע מראש על הרטיבות שנעלמה מעיני הרוכשים, תוך שהסתיר אותה מהם, ולכן עליו לשאת בפיצוי המוסכם שבהסכם המכר.
עובר לרכישתה על-ידי התובעים היה הנתבע בעליה של הדירה שבמוקד ההליך, הנמצאת ביבנה. הוא מעולם לא התגורר בה בפועל, אלא השכיר אותה לאחרים. בספטמבר 2021 חתמו הצדדים על הסכם למכירת הנכס מהנתבע לתובעים. במסגרת החוזה הצהיר המוכר שלמעט רטיבות בסלון לא ידוע לו על ליקוי או פגם נסתר כלשהו בדירה, ושאין בה בעיות של נזילות או רטיבות. עוד הוסכם שהצהרה כוזבת תיחשב להפרה יסודית של החוזה, ותגרור פיצוי מוסכם בסך 190,000 שקל.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט פחות משנה לאחר חתימת ההסכם, טענו הרוכשים שאחרי כניסתם לדירה נחרדו לגלות מוקדי רטיבות נוספים, בחדר הרחצה ובחדרים סמוכים. לטענתם, לו היו יודעים על היקף הרטיבות לא היו חותמים על ההסכם. לשיטתם מדובר בהפרה יסודית המזכה אותם בפיצוי המוסכם.
מנגד טען המוכר שלא הסתיר דבר מהרוכשים. הוא הכחיש שידע על רטיבות כלשהי בדירה, למעט זו שבסלון וב"נקודה אחת בחדר המקלחת באזור האמבטיה והקיר מאחוריו". מכאן, לטענתו, שעל התביעה נגדו להידחות.
לא עקבי
מעיני השופטת ארד לא נעלמה הסתירה שבין הצהרת המוכר בחוזה, לפיה קיימת רטיבות בסלון בלבד, לבין גרסתו בכתב ההגנה ובתצהירו כי טרם החתימה ידע על מוקד רטיבות נוסף, בחדר הרחצה. היא ציינה שבחקירתו הנגדית שוב חזר המוכר על טענתו כי לא ידע על הרטיבות במקלחת, כאשר למסקנתה, סתירות אלו עומדות לו לרועץ.
"גרסתו של הנתבע לא הייתה עקבית וסתרה את עצמה לא מעט ביחס לרטיבויות הנוספות שהתגלו. למרות הצהרותיו בהסכם המכר כי לא קיימים ליקויים בדירה או פגמים נסתרים, והתייחסות ספציפית להעדר נזילות ורטיבות, הנתבע אישר כי ידע על רטיבות בחדר המקלחת באיזור האמבטיה והקיר שמאחור, עוד לפני החתימה על הסכם המכר", כתבה השופטת.
בשלב הסיכומים העלה המוכר טענה חדשה, כי אמנם ראוי היה לציין בהסכם את הרטיבויות הנוספות מלבד זו שבסלון, אלא שלטענתו הדבר נעשה "בתום לב" מצדו, ומכיוון שהסתמך על עורכי הדין. השופטת דחתה את טענתו בהיותה הרחבת חזית אסורה (כלומר טענה חדשה שלא נזכרה בכתבי הטענות).
לעומת המוכר, ציינה השופטת, עדות הרוכש הייתה עקבית ונתמכה בתמונות מזמן אמת שצילם סמוך לקבלת המפתח. בסיכום העניין היא התרשמה שהמוכר, הגם שלא התגורר בפועל בדירה, "ידע באופן ממשי וברור אודות הרטיבויות במקלחת, באמבטיה ובחדר הסמוך, ולא גילה מידע זה לתובעים טרם החתימה על הסכם המכר".
לפיכך השופטת קיבלה את תביעת הרוכשים במלואה, וחייבה את המוכר, כמי שהפר יסודית את הסכם המכר, לשלם להם את הפיצוי המוסכם, בסך 190,000 שקל. עוד חויב הנתבע לשלם לתובעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 36,379 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד שי קידר
- ב"כ הנתבע: עו"ד טובי שלום
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.