אישה שצברה חובות של כ-144,000 שקל קיבלה הפטר מוחלט אחרי ששילמה כ-32,000 שקל. לאחר מכן הנאמן גילה שאמה נפטרה בזמן ההליך והחייבת ירשה חלק מדירתה. בקשתו לביטול ההפטר התקבלה
השופט איל באומגרט ביטל לאחרונה הפטר מוחלט שניתן לחייבת ששילמה רק 22% מהחובות בהליך פשיטת רגל. לאחר מתן ההפטר התגלה כי היא ירשה את אמה, שנפטרה בתקופת ההפטר המותנה (בה שילמה החייבת את התשלומים לצורך מתן ההפטר המוחלט). החייבת טענה כי לא הייתה בקשר עם אמה ולא ידעה על הירושה, אך השופט קבע שהיא התנהלה בחוסר תום לב.
צו לכינוס נכסים ניתן לבקשת החייבת. בינואר 2016 היא הוכרזה כפושטת רגל ונקבעה לה תכנית פירעון. לאחר שעמדה בתכנית ניתן לה, לבקשת הנאמן, הפטר מוחלט מחובותיה.
במסגרת תכנית הפירעון אישר הנאמן תביעות חוב בסכום כולל של 143,907 שקל. על פי תכנית הפירעון שהושלמה, שילמה החייבת סך של 31,850 שקל, כולל הוצאות הליך.
לטענת הנאמן, באוקטובר 2017, שעה שהחייבת עדיין נמצאת בהליכי חדלות פירעון, נפטרה אמה.
האם המנוחה הותירה צוואה, לפיה היא מורישה לחייבת ולאחיה, בחלקים שווים, את דירתה בחיפה.
עוד טען הנאמן, כי בינואר 2022 הגיש אחיה של החייבת, בהסכמתה, בקשה לצו קיום צוואה. הנאמן הדגיש שהחייבת לא עדכנה אותו בשום שלב אודות האירועים הללו.
משכך, מאחר ואם החייבת הלכה לעולמה שעה שהחייבת בהליך חדלות פירעון ונוכח מצבת החובות שלא נפרעה, עתר הנאמן לביטול ההפטר המוחלט לצורך מימוש זכויות החייבת בדירה ופירעון חובותיה.
לטענת החייבת, נותק הקשר בינה ובין אמה, ואחיה הוא שהתגורר בדירה. היא הוסיפה כי רק בתחילת שנת 2022 גילה אחיה, בדרך מקרה, את הצוואה. לטענת החייבת, היא פעלה בתום לב ולכן יש לדחות את הבקשה.
להשיב את הגלגל לאחור
השופט איל באומגרט מבית המשפט המחוזי בחיפה קיבל את הבקשה. הוא הבהיר כי בית המשפט העליון הכיר בכך שצו שיצא מבית-המשפט בעניני פשיטת-רגל לעולם אינו סופי כפסק-דין של בית-המשפט בענין אזרחי רגיל.
השופט הוסיף שבית המשפט מוסמך לעיין מחדש בכל עניין שפסק בו בפשיטת רגל, ולתת החלטה אחרת המתאימה לנסיבות החדשות, כולל התחשבות במצב שנוצר אחרי מתן הצו. כלומר, גם לאחר שניתן הפטר חלוט – עדיין ניתן להשיב את הגלגל לאחור. המקרה המובהק שמצדיק ביטול של הפטר הוא כאשר מתברר שפושט הרגל הסתיר עובדות מהותיות.
הוא ציין שכאשר אמה של החייבת הלכה לעולמה, החייבת הייתה בשלב של הפטר מותנה. חובת תום הלב המוטלת עליה בשלב זה חייבה אותה לגלות לנאמן אודות כל רכוש שהתווסף למצבת הנכסים שלה. השופט הדגיש שבשלב ההפטר המותנה טרם הסתיים ההליך.
עוד כתב השופט כי גם אם תתקבל טענת החייבת כי לא הייתה בקשר עם אמה ולא ידעה על הצוואה, הרי שכבתה של המנוחה היא זכאית לחלקה בעיזבון לפי דיני הירושה, והיא הייתה חייבת לגלות לנאמן עובדה זו.
השופט ציין עוד כי אין לשכוח שמתן ההפטר המוחלט מוכר כ״חסד המחוקק״: ״מי שצריך ליהנות ממצבת הרכוש שגדלה שעה שחייב שרוי בהליכי חדלות פירעון הם הנושים ולא החייבת״, כתב.
בהחלטה גם נכתב כי לנוכח שווי חלקה המשוער של החייבת בדירת האם, גם לאחר תשלום כל החובות לנושים, בצירוף הוצאות ההליך, תישאר לחייבת יתרה לפתוח בדף חייב בחייה.
בסיכומו של דבר ביטל השופט את צו ההפטר והחזיר את ההליך על כנו.
- שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בהחלטה
עו״ד זהבה סלמון
עוסק/ת ב-
חדלות פירעון
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.