האב מינה את אשתו כאחראית לענייניו בייפוי כוח מתמשך שנכנס לתוקף עקב הידרדות במצבו. אף שבני הזוג ובתם מנהלים חשבון משותף, בקשת האם והבת לבצע את המשיכה סורבה. ביהמ"ש הורה לבנק לשחרר את הכסף
בית המשפט לענייני משפחה בחיפה התיר לאישה המנהלת חשבון בנק משותף עם הוריה, למשוך ממנו 2 מיליון שקלים לצורך רכישת דירה עבורה, אף שאביה אינו כשיר מבחינה משפטית ואמה מונתה כאחראית לענייניו בייפוי כוח מתמשך. השופטת ענבל קצב-קרן קיבלה את בקשת האם והבת לאחר ששוכנעה כי משיכת הכספים לא מסכנת את האב לנוכח הרכוש הרב שבבעלות ההורים.
המבקשת היא בתם היחידה של ההורים (המבקשים 2-3) ושלושתם מנהלים ב-30 השנים האחרונות חשבון בנק משותף. האם היא מיופת כוח של האב בהתאם לייפוי כוח מתמשך שנכנס לתוקף בנובמבר 2021 לנוכח הידרדרות במצבו של האב.
בספטמבר 2022 עתרו המבקשים להורות לבנק לשחרר 2 מיליון שקלים מהיתרה הצבורה בחשבון לצורך רכישת דירה שתירשם על שם הבת. האפוטרופוס הכללי והבנק היו משיבים בהליך.
לטענת המבקשים, בחשבון צבורים 6 מיליון שקלים כך שלאחר המשיכה המבוקשת יוותרו 4 מיליון שקלים ואין חשש לריקון החשבון. הם הוסיפו כי בבעלות ההורים ארבע דירות, שלוש מהן מושכרות ובאחת גרה הבת, כך שמצבם הכלכלי יוותר איתן.
מעבר לזה הם טענו כי האם רשאית לנהל את ענייני האב לנוכח ייפוי הכוח המתמשך, ללא צורך בהתערבות האפוטרופוס הכללי.
מנגד, הבנק טען כי אין באפשרותו לאשר את המשיכה ללא צו שיפוטי המתיר זאת. לשיטתו, ייפוי כוח מתמשך מאפשר למיופה הכוח למשוך 100,000 שקלים לכל היותר (או 500,000 שקלים אם הוסמך לכך מפורשות), ומשיכה בסכום גבוה מזה טעונה אישור של בית משפט.
האפוטרופוס הכללי התנגד תחילה לשימוש בכספו של האב לצורך רכישת דירה שלא תירשם על שמו, אך בהמשך הודיע כי בהתחשב ברכוש הרב של ההורים הוא חוזר בו מהתנגדותו.
לבית המשפט הוגשה עמדת ב"כ היועץ המשפטי לממשלה, לפי אם לא יוכח שהבת הפקידה כספים מהותיים לחשבון, יש לראות בה כשותפה מטעמי נוחות בלבד ולא כבעלים. לעמדתו, בייפוי הכוח המתמשך לא ניתנה הרשאה למתן מתנות, וודאי לא בסכום כה גדול.
לאמא יש מספיק
אלא שהשופטת קצב-קרן קבעה כי אין צורך להכריע מה חלקה של הבת ביתרה הצבורה בחשבון, שכן די והותר בחלקה של האם בכספים לצורך שחרור הסכום המבוקש לטובת הבת. האם הביעה בפני השופטת את רצונה להעניק את הכספים לבת, והעידה כי זה היה גם רצונו של האב לו יכול היה להביע דעתו.
השופטת הוסיפה כי שחרור הכספים לא יביא לפגיעה באב או בזכויותיו, לנוכח הממון הרב הנמצא בבעלות ההוריה, והדירות שמניבות להם הכנסה מדמי שכירות.
לאחר רכישת הדירה עבור הבת, ציינה השופטת, הדירה בה היא מתגוררת היום תושכר גם היא, ותייצר להורים הכנסה נוספת של כ-3,000 שקלים בחודש.
השופטת הסכימה עם טענת המבקשים לפיה רכישת הדירה מהווה השקעה ראויה שתניב תשואה גבוהה יותר מאשר הותרת הכספים בבנק.
נימוק נוסף לטובת קבלת הבקשה היה משך השנים הרב בהן חל שיתוף בחשבון בין ההורים לבתם.
לאחר שהאם והבת הצהירו על כוונתן לשייך 2 מיליון שקלים מהיתרה בבנק לטובת האב באופן שישמור על האינטרסים שלו, השופטת הורתה לבנק לשחרר להן את הכסף.
- באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין.
עו"ד נורית פיש
עוסק/ת ב-
ייפוי כוח מתמשך
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.