ביהמ"ש קיבל את בקשת המעסיקה של החייבת להפסיק את ההליך לאחר שהאחרונה הורשעה בגניבה ממנה ובזיוף מסמכים. השופטת: "החייבת ביצעה עבירות חמורות שאינן בבחינת מקרה חד פעמי".
השופטת יעל בלכר מבית המשפט המחוזי בתל אביב הורתה לאחרונה על ביטול הליך פשיטת רגל שמתנהל מזה כשנתיים וחצי. בכך נענתה השופטת לבקשת מעסיקתה של החייבת, שדרשה לבטל את ההליך לנוכח העובדה שהחוב כלפיה – יותר מ-750 אלף שקל – נוצר כתוצאה מעבירות זיוף וגניבה שהחייבת ביצעה כשעבדה אצלה.
ביולי 2012 החייבת הורשעה על פי הודאתה בעבירות זיוף וגניבה ממעביד שביצעה כלפי מעסיקתה כאמור, ונגזרו עליה 8 חודשי מאסר בפועל ו-6 חודשי מאסר על תנאי. במישור האזרחי, המעסיקה הגישה נגד העובדת לשעבר תביעה כספית שהתקבלה ופנתה להוצאה לפועל בתביעת חוב על סך של 750,433 שקל – שהם 73% מסך חובותיה לנושים.
המבקשת – מעסיקתה של החייבת – טענה בין היתר שהכספים נגנבו ממנה תוך זיוף חתימות של בכירים בחברה על גבי המחאות שנמשכו בידי מקורבים לחייבת. לדבריה, החייבת ניסתה לחמוק מהחזר הכספים הגנובים באמצעות הליך של פשיטת רגל. לפיכך ביקשה לבטל את ההליך, שלדבריה לא נועד למחוק חובות שנוצרו בעבירות פליליות.
בתגובה, החייבת טענה שהיא עמדה עד כה בהסדר התשלומים שנקבע לה - אפילו בתקופת מאסרה, ועשתה כל שביכולתה כדי לשלם את החובות ולחזור לחיים נורמטיביים. יחד עם זאת טענה, אם יופסק הליך פשיטת הרגל והסדר התשלומים היא לא תעמוד בהחזר החובות.
המנהלת המיוחדת שמונתה לנכסי החייבת, טענה שיש לאפשר לחייבת להמשיך בהליך פשיטת הרגל לנוכח שיתוף הפעולה שלה עם הרשות לשיקום האסיר, השתתפותה בקבוצות טיפוליות והחלטתה לשוב ולנהל אורח חיים נורמטיבי.
על כך השיבה המבקשת, כי ההוצאה לפועל הייתה צריכה לבחון את תום ליבה של החייבת כבר בתחילת ההליך ולא לאפשר לה להמשיך בו. היא חזרה על בקשתה לבטל את פשיטת הרגל וטענה כי החוב נוצר בחוסר תום לב ובאדישות מוחלטת של החייבת כלפיה, ולכן אין סיבה לפטור אותה מתשלום חובותיה.
מסר לא ראוי
לאחר שעיינה בבקשה ובתשובות החייבת וכונס הנכסים, שוכנעה השופטת בלכר כי יש לבטל את ההליך.
היא ציינה כי אמנם אחת מהמטרות של פשיטת רגל היא לאפשר לחייב לפתוח "דף חדש" ולפטור אותו מחלק מחובותיו, אך כדי לזכות ב"הטבה" של צו הפטר, החייב צריך להנהוג בתום לב ובדרך מקובלת.
במקרה הנוכחי, החייבת ביצעה עבירות חמורות שאינן בבחינת מקרה חד פעמי, קבעה השופטת. הקשר שבין אי החוקיות במעשי החייבת לבין יצירת החוב הוא הדוק וברור כאשר החייבת לא השיבה למעסיקתה את הכספים שגנבה ממנה.
השופטת פסקה כי החייבת לא מיצתה את האפשרויות להחזר החוב במסגרת ההוצאה לפועל לפני שפנתה להליך של פשיטת רגל, והותרת ההליך על כנו מעבירה מסר לא ראוי. על כן היא קיבלה את בקשת המעסיקה (הזוכה), והליך פשיטת הרגל בוטל.
- ב"כ החייבת: עו"ד לירום סנדה
- ב"כ המעסיקה: עו"ד כרמית ליבוביץ
*עו"ד נועה אברהם עוסק/ת ב- פשיטת רגל
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.