למרות יחסים עכורים עם הרוכשים – קבלנית תוכל לתקן ליקויים בעצמה

בני זוג תבעו פיצוי על ליקויי בנייה מחברה קבלנית שמכרה להם דירה בראשון לציון. השופט אבי שליו אימץ את חוות דעת המומחה שמונה בתיק שאמד את עלות התיקונים בכ-45,000 שקל.

לפני כ-6 שנים נכנסו בני זוג לדירה שרכשו בראשון לציון. הם גילו אי התאמות בין המפרט לבין הביצוע בפועל והגישו תביעה בסך מאות אלפי שקלים מול החברה הקבלנית. והשופט אבי שליו קבע בסופו של דבר שעלות התיקונים נמוכה יותר וחייב את החברה לשלם או לתקן. בנוסף נפסקו לטובת התובעים פיצויים על עגמת נפש ודיור חלופי.

באוגוסט 2009 רכשו בני זוג דירה בפרויקט ״קרית האמנים״ בראשון לציון מחברת הבנייה דוניץ. ב-2011 הם קיבלו את הדירה וכשנה לאחר מכן הגישו תביעה נגד הקבלנית בה ביקשו פיצוי על ליקויי בנייה, עגמת נפש וירידת ערך. הם טענו בין היתר לפגמים בדלת הכניסה, בחלונות המרפסת, בגודל חדר האוכל ובמסתור הכביסה.

הנתבעת התכחשה לחלק מהליקויים וטענה שהתובעים לא אפשרו לה לתקן אותם והתנו זאת בתנאים בלתי סבירים.

השופט אבי שליו מבית משפט השלום בתל אביב מינה מומחה שהעריך בחוות דעתו את עלות התיקונים ב-33,800 שקל. בחקירתו אישר המומחה צורך בתיקון מספר פגמים נוספים.

התובעים טענו שהערכת המומחה אינה ריאלית. לדבריהם, על פי הצעת מחיר שקיבלו מקבלן עלות העבודות עומדת על כ-156,000 שקל. בנוסף הם הסתייגו מקביעות מסוימות של המומחה וטענו למשל שהליקויים בדלת הכניסה מחייבים החלפה ולא תיקון וכי שני חלונות במרפסת הסלון המשמשים כמעקה היו צריכים להיות עם זכוכית רבודה לפי התקן.

הנתבעת טענה מצדה שיש לאמץ את קביעות מומחה בית המשפט ובכל מקרה יש לאפשר לה לתקן את הליקויים בעצמה.

התובעים התנגדו וטענו שחלק מהליקויים שהנתבעת תיקנה בעבר חזרו. עם זאת הם ביקשו שבמקרה שבית המשפט יפסוק לטובתם פיצוי נמוך מזה שביקשו, הוא יחייב את הנתבעת לבצע את התיקונים.

התקן המחייב – במועד ההסכם

השופט שליו ציין שלא מצא סיבה שלא לאמץ את קביעות מומחה בית המשפט. ביחס לעלות התיקונים קבע השופט שיש להעדיף את חוות דעת המומחה על פני הצעת המחיר שהציגו התובעים מטעם קבלן פרטי שייתכן שהיא מוגזמת ואינה משקפת את מחירי השוק.  

לעניין הדלת השופט קיבל את חוות דעת המומחה שאין צורך בהחלפתה אך הוסיף שמחקירתו עולה שתיקון זרועות הנעילה בדלת כרוך בתוספת פיצוי.

באשר לחלונות המרפסת קבע השופט שהתקן במועד החתימה על ההסכם הוא המחייב את הצדדים. תקן זה לא חייב זכוכית רבודה וניתן היה להתקין במעקות זכוכית מחוסמת, כפי שהתקינה הנתבעת. לדבריו, שינוי התקן בנובמבר 2010 אינו חל על הצדדים.

עוד פסק השופט פיצוי בגין שיפוע לקוי של האריחים במרפסת על ירידת ערך בשל הקטנת פינת האוכל ורוחב הפרוזדור ביחס לתכנית המקורית. בהקשר זה דחה השופט את בקשת התובעים לפיצוי נוסף על החלפת הריצוף וציין שלהתרשמותו אין להם כוונה אמיתית לתקן את הסטייה בגודל הפרוזדור.

בסך הכל הכיר השופט בתוספות בסך 11,650 שקל בנוסף על הסכום שקבע מומחה בית המשפט. על אף היחסים העכורים בין הצדדים קבע השופט שיש לאפשר לנתבעת למצות את זכותה לבצע את התיקונים בעצמה.

עוד נפסקו לטובת התובעים פיצוי של 5,000 שקל על דיור חלופי בתקופת השיפוצים ו-5,000 שקל בגין עגמת נפש.

הנתבעת חויבה בנוסף בהוצאות בסך 2,360 שקל ובשכ״ט עו״ד בסך 10,000 שקל.

• שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.