ידועים בציבור אימצו ילד שנרשם כבן האישה בלבד. אחרי פרידתם עתר הגבר להכיר בקטין כבנו ולקיים עמו זמני שהות. השופטת הבהירה שלצד הזכויות ישנן חובות
בית המשפט למשפחה באשדוד חייב לאחרונה גבר לשלם לפרודתו 1,300 שקל בחודש כמזונות עבור "בנם" – וזאת הגם שהקטין רשום כבן האישה בלבד, ושקיים חשש לניכור הורי מצדה. השופטת כרמית חדד דחתה את בקשת האב לפטור אותו ממזונות, ובתוך כך מיתנה משמעותית את עתירת האם לחיוב בן זוגה לשעבר במזונות מופקעים בסך 8,000 שקל בחודש.
הצדדים הם בני זוג לשעבר שחיו יחד כידועים בציבור. בשלב מסוים של הקשר הם אימצו ילד מרוסיה, כשלטענת הגבר בגלל מגבלות בירוקרטיות הוא נרשם על-שם זוגתו לשעבר בלבד. אחרי שבני הזוג נפרדו עתר האיש להכיר בו כאביו של הקטין ולקיים עמו זמני שהות. בתגובה לכך עתרה זוגתו לשעבר לחייב אותו במזונות הילד, כתנאי לחידוש הקשר.
לטענת האישה בן זוגה לשעבר הזניח לאורך השנים את הקשר עם הילד, ואף נקט כלפיו וכלפיה באלימות פיזית ומילולית. לשיטתה ככל שהוא מבקש להיות הורה לילד עליו לשאת בסל החובות הצמוד לכך, ובראשן מזונות. לעניין זה טענה האם שהוצאות הילד גבוהות ביותר ועומדות על 16,612 שקל בחודש. היא עתרה לחייב את בן זוגה לשעבר בכמחצית מהסכום.
מנגד טען האיש כי מעולם לא היה אלים כלפי הילד, וכל מבוקשו הוא לשמור על הקשר עימו ולממש את זכותו ההורית הבסיסית. הוא סיפר כי היוזמה לאימוץ הייתה שלו, אחרי שטיפולי פוריות שעברו הצדדים לא צלחו.
בתוך כך טען האיש כי בשל ניכור הורי מצד זוגתו לשעבר, בעטיו נבצר ממנו להיות בקשר עם הילד, יש להורות על קבלת מבוקשו ולפטור אותו לחלוטין מתשלום מזונות.
יש תקווה לחידוש הקשר
תחילה קבעה השופטת חדד כי מאחר שגם לגרסת האיש הוא עודד את זוגתו לשעבר לאמץ את הילד, ואף לקח חלק פעיל בגידולו – הרי שיש לראותו כמי שהסכים, לפחות בעקיפין, לזון אותו כאביו לכל דבר ועניין.
אשר לעצם החיוב במזונות על רקע הטענה לניכור הורי ציינה השופטת כי במישור העקרוני, ביטול מזונות נתפס כסנקציה קיצונית אשר אין לנקוט בה אלא במקרים של מרדנות בולטת מצד הילד. "הגם שבענייננו קיים תיעוד של ביטויים קיצוניים של הקטין כלפי המשיב", כתבה, "הרי שההליך הטיפולי מצוי בראשיתו" ולכן אין מקום להורות על פטור מלא ממזונות.
לעניין זה הסבירה השופטת כי למרות עמדת מומחית בית המשפט, כי קיימים בנסיבות העניין "סממנים לניכור הורי", הרי שההליך הטיפולי לצורך חידוש הקשר מצוי עדיין בחיתוליו, כאשר בשל תקופת החגים והמצב הביטחוני טרם התקיים רצף מפגשים שעל בסיסו ניתן להעריך לאן נושבות הרוחות.
"לפיכך", סיכמה השופטת, "סבורני כי טרם ניתן לקבוע ולו לכאורה כי בשלה העת לנקוט בסנקציה קיצונית של שלילת מזונות". לצד זאת היא דחתה את דרישת האם המאמצת לדמי מזונות בסך 8,000 שקל, על רקע טענתה שבן זוגה לשעבר מרוויח 40,000 שקל בחודש.
בסופו של יום נקבע שהוא ישלם לפרודתו 1,300 שקל בחודש כמזונות, וכן יישא במחצית הוצאות החינוך וההוצאות הרפואיות החריגות של הילד שאינן מכוסות על ידי הביטוח הרפואי.
- ב"כ התובעת: עו"ד דלית יניב-מסר
- ב"כ הנתבע: עו"ד אסי סגל
עו"ד רועי חלפון
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.