כרעם ביום בהיר קיבל האיש פניה מנאמן חדלות הפירעון של החברה, ודרישה מצד העירייה לשלם חוב ארנונה של כמיליון שקל. בית המשפט השתכנע שמסמכי המינוי שלו בחברה מזויפים
מינוי גבר ללא ידיעתו כבעל מניות ודירקטור בחברה הנמצאת בחדלות פירעון יבוטל – כך נקבע לאחרונה בבית המשפט המחוזי בירושלים. האיש, שהופתע לקבל דרישת תשלום חוב ארנונה עצום המשויך לחברה, הגיש את התביעה להסרת שמו כבעל תפקיד בה, בין היתר נגד מעביר המניות אליו, השוהה בימים אלה בחו"ל ולא התייצב למשפט. השופט דוד זילר שוכנע שלא מדובר בהעברה ומינוי אותנטיים, ולכן הם יבוטלו.
מדובר בחברה לתועלת הציבור אשר הפעילה בית ספר במזרח ירושלים. כנגד החברה החלו הליכי חדלות פירעון במהלך 2020. בשלהי אותה שנה קיבל התובע התראה מנאמן חדלות הפירעון של החברה לתת פרטים אודותיה. לטענתו הוא הופתע מכך, הואיל ולא ידע שהוא בעל מניות בחברה. מבירורים שערך, כך סיפר, התברר לו שבוצעה אליו העברת עשר מניות של החברה, והוא אף מונה כדירקטור בה.
לפני כשנתיים הוגשה התביעה לבית המשפט, בין היתר נגד רשם החברות, מעביר המניות ואימו, שחתומה על הדיווח לרשם בדבר העברת המניות. האיש הוסיף כי בסמוך להגשת התביעה הוא קיבל התראה מעיריית ירושלים על חוב ארנונה של 981,000 שקל המתייחס לחברה. בתביעה הוא דרש להסיר את שמו כבעל מניות ודירקטור בחברה, ולהצהיר כי מינויים אלו מבוטלים.
רשם החברות הכחיש אמנם שנפלה רשלנות בהתנהלותו, אך הדגיש שיכבד כל החלטה של בית המשפט לתיקון המרשם. מעביר המניות לעומת זאת כלל לא הגיש כתב הגנה, הגם שאימו אישרה במהלך המשפט כי חרף היותו בחו"ל הוא מודע לתביעה נגדו. בכובעה כנתבעת טענה האם להעדר יריבות כלפיה, תוך שהדגישה כי אינה קשורה לכל זיוף שנעשה.
מאמתי החתימות: "לא מכירים אותו"
השופט זילר שוכנע שצודק התובע בטענתו הבסיסית, כי מעולם לא הסכים להעברת המניות אליו ולמינויו כדירקטור בחברה. כך, בנוגע לאחד הדוחות השנתיים של החברה עליו מתנוססת כביכול חתימת התובע, הפציר האחרון שכלל אין מדובר בחתימתו. יתרה מכך, עורך הדין שאימת לכאורה את "חתימת" התובע העיד בבית המשפט כי מעולם לא פגש את האיש, והוא לא מכיר אותו. מעבר לזה, עורך הדין טען שגם חתימתו והחותמת שלו על גבי הטופס זויפו.
זה לא היה עורך הדין היחיד שהעיד במשפט על אי סדרים במסמכי החברה. ביחס לטופס אחר שהוגש לרשם החברות באפריל 2017 סיפר מי שאימת כביכול את חתימת התובע, בדומה לעמיתו, שאינו מכיר את התובע וכי גם החתימה והחותמת שלו מזויפות. השופט ציין שעדויות שני עורכי הדין הותירו עליו רושם אמין.
בתוך כך מצא השופט שלמעביר המניות, גרושתו (שלא לקחה חלק בהליך) ואימו – אשר שימשו כדירקטורים בחברה – הייתה מוטיבציה להרחיק עצמם מלכהן ככאלה, תוך איתור שמות דירקטורים חלופיים. זאת, על רקע מכתב שהתקבל מרשם ההקדשות המעלה תהיות בדבר השכר שהם מקבלים וההשפעה שיש לכך על רווחיות החברה.
באמצעות מינוי התובע כדירקטור, הסביר השופט, יכלו השלושה להמשיך ולקבל שכר. "ואכן", כתב, "סמוך לאחר מכן ניתן דיווח בדבר העברת מניות החברה לתובע, וכן מונו דירקטורים חדשים שאינם עובדי החברה, ושהקשר – לכל הפחות של חלקם – לענייניה של החברה נראה רופף".
בנסיבות אלה קבע השופט שהעברת המניות לתובע ומינויו כדירקטור יבוטלו, תוך חיוב אימו של מעביר המניות בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 5,650 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד סאהר עלי ועו"ד טל מחמוד
- ב"כ הנתבעת 3: עו"ד פאדל אבו סביח
- ב"כ שאר הנתבעים: לא צוין
עו"ד נתן מינקוביץ
עוסק/ת ב-
דיני חברות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.