בעתירה שהגיש האיש נטען שהקריטריונים של האגודה השיתופית להקצאת מגרשים בהרחבה בעמוקה נקבעו בחוסר סמכות ונועדו להעדיף את בני המקום. העתירה נדחתה
השופטת עירית הוד דחתה לאחרונה עתירה שהגיש אדם שלא זכה במגרש בפרויקט הרחבה ביישוב עמוקה. העותר, שמתגורר ביישוב בשכירות, טען כי האגודה קבעה קריטריונים פסולים להקצאה כדי להיטיב עם ילדיהם של חברי היישוב מתוך אפליה פסולה. השופטת התרשמה שקיימת הצדקה עניינית לכל אחד מהקריטריונים שנקבעו על רקע השאיפה להגדיל את חברי היישוב הקטן ולמקסם את הסיכוי שמי שיזכה במגרש יישאר לאורך זמן.
העתירה הוגשה בין היתר נגד רמ״י (בעלי המקרקעין), הסוכנות היהודית (הגוף המיישב), וועדת הקבלה האזורית והאגודה השיתופית של עמוקה.
העותר סיפר שהיישוב מקדם פרויקט הרחבה במסגרתו התווספו 32 מגרשים להקצאה לאחר אישור תכנית מתאר. לצורך הקצאת המגרשים נפתח הליך של הגשת מועמדות לקבלה ליישוב. בהליך נקבעו קריטריונים לדירוג המועמדים וגיבוש המלצות. כל מועמד קיבל ניקוד בהתאם לקריטריונים ודורג ברשימת המועמדים בהתאם לניקוד המצטבר שקיבל.
העותר, שנמצא כיום ברשימת המתנה במקום שלישי, העלה טענות כנגד הקריטריונים שלפיהם דורגו הוא ויתר המועמדים.
לדבריו, במקום לבצע הגרלה בין הניגשים לפרויקט בוצע דירוג של המציעים עם הטיה לטובת חברי האגודה ובני משפחותיהם. לשיטתו, האגודה קבעה קריטריונים וטבלת דירוג בניגוד לדין, ללא סמכות, בחוסר סבירות ותוך נטייה בוטה לנפוטיזם, כלשונו. למעשה, הוסיף העותר, כל בני היישוב שהגישו בקשות להקצאה זכו לרבות אלו שהגישו את בקשתם לאחר שחלף המועד לעשות כן.
הוא הוסיף כי לאחר שעבר את משוכת וועדת הקבלה ליישוב אין לאף גורם סמכות למנוע זאת ממנו תוך שימוש במסננות נוספות. העותר פירט כי אחד הקריטריונים שקבעה האגודה הוא שילד רווק של בעל מגרש ביישוב יועדף על פני רווק שאין להוריו מגרש ביישוב. לדבריו, אין לאגודה זכות לקבוע קריטריונים מעין אלה שאינם עומדים בעקרון השוויון.
האגודה טענה, בין היתר, כי הסמכות לקבוע המלצות במסלול הספציפי של ההרחבה הקהילתית בעמוקה ניתנה על ידי מועצת רמ"י לסוכנות. הסוכנות בתורה אימצה את הקריטריונים שהגישה לה האגודה השיתופית כדין.
היא הוסיפה שהקריטריונים שנקבעו לגיטימיים, אובייקטיביים ומקדמים את הצרכים הראויים של היישוב.
דרישה הגיונית ומובנת
השופטת עירית הוד מבית המשפט לעניינים מנהליים בנצרת דחתה את העתירה. היא מצאה שקביעת הקריטריונים נעשתה בהליך מסודר לאחר שהיישוב גיבש את צרכיו, בתיאום עם הסוכנות ובאישורה.
השופטת ציינה כי מרשימת הצרכים שהגישה האגודה עולה שהיא ביקשה להבטיח מגורים ביישוב לטווח ארוך. מדובר בצורך סביר ולגיטימי במיוחד ביישוב קטן, שתחלופה גדולה של המתיישבים משליכה על תפקודו ומצבו. כך, מובנת העדיפות שניתנה למשפחות עם ילדים על פני רווקים.
כמו כן, נקבע צורך של הכרות עם היישוב וכמיהה לגור בו. לצורך כך נקבעו קריטריונים לגבי שתי אוכלוסיות רלוונטיות, ילדי עמוקה ותושבי עמוקה שמתגוררים במקום חמש שנים ומעלה. מדובר בדרישה הגיונית ומובנת שכן מי שנמנה על אוכלוסיות אלה מכיר את היישוב, והסיכוי שיבחר לעזוב את המקום תוך זמן קצר קטן.
בסיכומו של דבר מצאה השופטת שכל הקריטריונים שנקבעו מוצדקים מבחינה עניינית ושלא מדובר באפליה אסורה אלא בהבחנה מותרת.
העותר חויב בהוצאות הסוכנות ורמ״י בסך 7,500 שקל עבור כל אחת. בנוסף הוא חויב בהוצאות האגודה השיתופית בסך 23,400 שקל.
- ב״כ העותר: עו"ד ד"ר ניסן שריפי
- ב״כ רמ״י: עו"ד עירין ענבר אייזנברג
- ב״כ הסוכנות: עו"ד מנחם גדרון
- ב״כ האגודה השיתופית: עו"ד אביתר גושן
עו״ד אפרת יוסים
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.