קצר במזגן של דירה שכורה הוביל לשריפה שגרמה נזק לדירה של שכנה. בעל הדירה ביקש להטיל את האחריות על השוכר ועל יצרנית המזגן, אך בית המשפט חייב אותו לפצות את השכנה בכ-20,000 שקל.
הרשם הבכיר אדי לכנר מבית משפט השלום בתל-אביב קיבל את תביעתה של בעלת דירה בבניין ברמת גן, והורה לבעל דירה שמתחתיה לפצות אותה על נזקים שאירעו עקב שריפה שפרצה כתוצאה מקצר במזגן שלו.
השריפה פרצה בשעת לילה ביוני 2016, כתוצאה מקצר ביחידה החיצונית של מזגן דירתו של הנתבע, וגרמה לנזק בדירת התובעת. את התביעה היא הגישה נגד בעל הדירה ונגד השוכר שהתגורר בה באותה עת.
התובעת, שתבעה מהשניים 20,340 שקל, טענה כי סכום זה מורכב מעלות כלל הנזקים שנגרמו לדירתה – שיפוץ, תיקון וחיווט מחדש של חוטי חשמל – בתוספת פיצוי עבור עוגמת נפש, היעדרות מעבודה (כ-4,000 שקל).
בין היתר, היא טענה כי הנתבעים התרשלו כשלא נקטו באמצעים סבירים למנוע את השריפה, בעל הדירה כאחראי על הנכס, והשוכר כמחזיק בו. ברמה המשפטית נטען כי לתובעת אין ידיעה או יכולת לדעת מה גרם למקרה, אולם הדבר מדבר בעד עצמו, כך שהנתבעים הם שצריכים להוכיח כי לא התרשלו.
בעל הדירה טען, בין היתר, כי השוכר הוא שאחראי, שכן בזמן המקרה הדירה לא היתה בשליטתו. בנוסף, בעל הדירה הגיש הודעת צד שלישי נגד חברת "אלקטרה" (יצרנית המזגן), במסגרתה טען בין היתר כי השריפה החלה בעקבות כשל בכרטיס האלקטרוני שבתוך המזגן.
מנגד, השוכר טען כי המזגן הוא רכושו של בעל הדירה. הוא אף סיפר שלפני המקרה, בעל הדירה התקשר עם טכנאי (לא של אלקטרה) וליווה אותו במהלך תיקון המזגן, בזמן שהוא השאיר לבעל הדירה מפתח וכלל לא היה בבית.
עוד הוא טען כי גם בעל הדירה ראה עצמו כמי שאחראי לתיקוני התקלות בדירה, וזאת אף למרות שבחוזה השכירות הצדדים סיכמו שתיקונים יבוצעו על ידי השוכר.
אלקטרה מצדה טענה, בין היתר, כי תיקון המזגן על ידי טכנאים פרטיים (ולא טכנאי מטעמה) הוא שגרם לתקלה, וביטל כל קשר סיבתי בין אחריות כלשהי מצדה לבין הנזק.
הטכנאי לא זומן
לאחר שניתח את הדעות השונות כולל חוות דעת מומחים שונים, הרשם לכנר הבהיר כי רוב המומחים קבעו שהייתה מעורבות לקויה של טכנאי, ומחומר מהראיות עלה שאכן הטכנאי ביצע תיקונים בתוך התא החיצוני של המזגן, שהיה מקור השריפה.
הרשם הוסיף כי לא הוכח שקיים פגם כלשהו בייצור כרטיס המזגן. בהמשך פסק דינו, דחה הרשם את טענת בעל הדירה, שלפיה לא הזמין טכנאי של אלקטרה כיוון שלוקח להם זמן רב להגיע. הרשם הבהיר כי בעל הדירה אפילו לא הראה שניסה לפנות אל החברה, מה גם שתקנות הגנת הצרכן קובעות כי על היצרן לתקן את המזגן תוך 3 ימים מרגע פתיחת קריאה.
כמו כן, הרשם זקף לחובת בעל הדירה את העובדה שטען כי אותו טכנאי עצמאי ביצע רק מילוי גז, אך בחר שלא להזמין אותו לעדות, ואף לא את החשבונית שקיבל ממנו.
בנסיבות אלה השופט קבע כי מי שאחראי הוא בעל הדירה, והורה לו לשלם לתובעת 16,340 שקל, זאת מאחר שלא הוכחו הטענות בדבר עוגמת נפש או היעדרות מהעבודה. בנוסף הוא חויב לשלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד לתובעת, לנתבע ולאלקטרה, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 לכל אחד.
- ב"כ התובע: עו"ד אריאל גלזר
- ב"כ הנתבע 1: עו"ד שירה זכרייה
- ב"כ הנתבע 2: עו"ד אהרון נבון
- ב"כ צד ג': עו"ד צ'פלין
עו"ד עינב דהן
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.