מאת: עו"ד עמליה בן חמו
לפסק הדין בעניין מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' יפת ואח'
מבוטח מגדל שנפטר הותיר את חברת הביטוח חסרת אונים לנוכח קרב בין גרושתו לאשתו השנייה, שכל אחת טענה שהיא זכאית לכספי ביטוח החיים של המנוח. ביהמ"ש נאלץ להכריע מי תקבל את הכספים.
חברת הביטוח "מגדל" הנפיקה פוליסת ביטוח חיים לאדם, שהלך לעולמו בספטמבר 2012. פוליסת הביטוח שלו הכילה, נכון לאותם ימים, כספי תגמולים של 480 אלף שקל, רצף קצבה של 56 אלף שקלים ופיצויי פיטורין של 226 אלף שקלים.
מגדל התכוונה לשלם את תגמולי הביטוח למוטבים שמינה המנוח בפוליסה: ילדיו וגרושתו, אלא שאז קמה אשתו השנייה וטענה שהיא המוטבת האמיתית. לכן פנתה מגדל לבימ"ש השלום בחיפה וביקשה שיכריע למי מגיעים תגמולי הביטוח.
לטענת ילדיו, גרושתו ואמו של המנוח, הכסף חייב לעבור למוטבים ששמם המפורש נקוב בפוליסה. לדבריהם, היו למנוח הזדמנויות רבות לערוך שינויים בפוליסה, אך הוא בחר שלא לעשות זאת. לטענתם, למנוח יש פוליסה נוספת מחברת פסגות אותה רכש ב-2010 לאחר שנישא בשנית, וגם שם אלמנתו אינה מוטבת. הם הוסיפו שהמנוח ככל הנראה לא רצה לתת לה שקל אחד מעבר למחצית הדירה שרשם על שמה, ואין מקום לפרשנות אחרת.
לטענת האלמנה, כוונת המנוח הייתה לדאוג ולתמוך בה, כמי שהייתה זוגתו לחיים. לדבריה, מאז שהתגרש המנוח מאשתו, לפני כ-20 שנה, לא היה בינו לבינה קשר, למעט במסגרת הליכים משפטיים, וכל שהתכוון בפוליסה הוא שרעייתו החוקית בזמן הפטירה תזכה בכספים.
מהו רצון המנוח?
סגן הנשיא, השופט יעקב וגנר קבע שהנתונים שהוצגו בפניו מותירים אותו עם שאלות באשר לכוונת המנוח להותיר לאשתו כספים: כך לדוגמא, המנוח הדיר את אלמנתו מצוואה שערך ב-1995 ולא קיימת צוואה אחרת. בנוסף, האלמנה והמנוח ערכו הסכם ממון ב-2007, שבו הוצא עיקר רכושו מכלל הנכסים המשותפים, מה גם שחשבון הבנק שממנו שולמו הפרמיות לפוליסה היה חשבון נפרד של המנוח לבדו.
לדברי השופט, לאורך השנים היו למנוח לפחות שלוש הזדמנויות לשנות את סעיף המוטבים בפוליסה, אך הוא בחר שלא לעשות זאת, ולא ניתן להתעלם שגם בפוליסה חדשה מ-2010 הוא לא רשם את אשתו כמוטבת.
משכך, על אף שהשופט ציין שלא ניתן לקבוע בוודאות מה היה רצונו של המנוח ובהתחשב בנסיבות המקרה, על מגדל להעביר את כספי הפוליסה למוטבים הנקובים בשמם, קרי, לגרושתו ושני ילדיו.
לא נפסק צו להוצאות.
חלק גדול מהציבור אינו מודע לכך שהמוטבים בחברת ביטוח אינם מהווים חלק מהעיזבון. מרביתנו מתעלמים מהטפסים שמקבלים מדי שנה המזמינים אותנו לציין אם חל שינוי במוטבים. גם אם אדם מצווה בצוואתו להוריש לפלוני כספים אלה, הוראה זו בצוואה לא תהיה תקפה.
במקרה הספציפי, ניסה השופט לאמוד את רצון המנוח, והגיע למסקנה שלו היה חפץ להוריש לאשתו השנייה אזי היה מציין זאת בצוואתו. אך גם אם היה מסיק השופט מסקנה הפוכה לגבי רצון המנוח, ספק רב אם רצון זה היה יכול להתגשם לאור הוראות ס' 167 לחוק הירושה, המחריג תגמולי ביטוח מחוק הירושה.
לפסק הדין בעניין מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' יפת ואח'
* עו"ד עמליה בן חמו עוסקת בדיני משפחה.
**הכותבת לא ייצגה בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: ביטוח
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.