השופטת שוכנעה שהיזמית, שקנתה את הנכס בפחות מחצי משוויו האמיתי, ידעה על ההתחדשות העירונית והטעתה את המוכר. התוצאה: הסכם המכר ביניהם יבוטל
בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה לביטול עסקת נדל"ן, שנכרתה לפני מספר שנים בין בעל קרקע בבת ים ליזמית. השופטת עינת רביד שוכנעה שהמוכר הוטעה בקשר לשווי הנכס האמיתי על רקע פינוי-בינוי המשביח את הקרקע עליו ידעה היזמית, ושאושר חודשים ספורים לפני החתימה.
אביו המנוח של התובע היה אחד מבעלי הקרקע נשוא התביעה, ברחוב אוסקר שינדלר שבבת ים. ביולי 2015 הוא נפטר, והתובע קיבל בירושה שישית מעיזבונו. כארבע שנים לאחר פטירת אביו, במרץ 2019, התקשר התובע בהסכם מכר מול הנתבעת, יזמית נדל"ן. בהסכם נקבע שהיזמית תרכוש ממנו חלק מסוים מהקרקע תמורת 300,000 שקל.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט שנה אחר כך, טען המוכר שחתימת הסכם המכר נעשתה תוך הטעייתו. לטענתו בתחילת המשא ומתן סיכמו הצדדים על מחיר גבוה בהרבה, 800,000 שקל, אלא שבמועד החתימה לקח אותו בעלי היזמית לחדר צדדי והראה לו מסמך שלפיו ערך המכר הוא כביכול 250,000 שקל בלבד, כשרק לאחר התעקשות מצדו המחיר עלה ל-300,000.
אלא שלטענת המוכר, אשר גובתה בחוות דעת שמאית, ערך הקרקע האמיתי הוא זה שעליו הסכימו הצדדים בתחילה, ומשכך יש לראות בהסכם המכר כבטל בשל הטעייתו.
להגנתה טענה היזמית כי המוכר היה מלווה בעורך דין והיא לא כפתה על לחתום על ההסכם. לדבריה הוא עשה זאת מרצונו כך שמדובר לכל היותר בטעות בכדאיות העסקה, שאינה עילה לביטול חוזה.
גילתה טפח, כיסתה טפחיים
אבל השופטת עינת רביד שוכנעה שלא טעות בכדאיות העסקה יש כאן, אלא הטעיה מצד הרוכשת, שמצדיקה לבטל את העסקה כלא הייתה.
כך, לדברי השופטת המסמך שהציג בעלי היזמית למוכר במעמד החתימה - תדפיס מרשות המסים על עסקה דומה לצורך השוואה - אינו מגלם דיווח מלא בגין אותה עסקה, אלא רק שליש ממנה. במלים אחרות, בעוד שהיזמית יצרה מצג כלפי המוכר כאילו מחיר למ"ר בקרקע שלו שווה 7,500 שקל בלבד, בפועל המחיר גבוה פי שלוש ועומד על כ-21,500 שקל למ"ר.
"חיזוק נוסף לטענותיו של התובע בהתייחס לטענת ההטעיה", כתבה השופטת, נמצאת בעובדה שחודשים ספורים לפני חתימת ההסכם, באוגוסט 2018, נכנסה לתוקף תכנית חדשה לפינוי-בינוי הכוללת את הקרקע נשוא התביעה. ברמה העובדתית שוכנעה השופטת שבעלי היזמית, שהינו איש עסקים, ידע על כניסתה לתוקף של התוכנית שמעלה דרמטית את ערך הקרקע.
אכן, העירה השופטת, תכנית ההתחדשות העירונית המשביחה את המקרקעין הייתה ידועה לכל, וגם המוכר יכול היה לדעת עליה, אלא ש"בעניין זה משמעותית ידיעת הנתבעת ובעליה על מחירו האמיתי של הנכס, נוכח טענתה כי זה שוויו וכי לא נעשתה פה כל הטעיה". בתוך כך קיבלה השופטת את חוות הדעת השמאית מטעם התביעה, לפיה ערך הנכס, הלכה למעשה, גבוה בחצי מיליון שקל מזה ששולם בפועל.
לפיכך, ועקב ההטעיה, השופטת הורתה על ביטול הסכם המכר וכתוצאה מכך על השבת 300,000 השקלים שקיבל המוכר לידי היזמית, שמצדה חויבה לשלם לו 53,000 שקל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
- ב"כ התובע: עו"ד חגי הראל
- ב"כ הנתבעת: עו"ד הילה גולדפלד
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.