השופטת קבעה שמדובר בהפרות חוזה המזכות את הרוכשים בפיצוי של 117 אלף שקל
בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגישו רוכשי דירה באופקים נגד המוכרים. טענתם הייתה כי בניגוד להסכם המכר, דמי השכירות בגין הדירה לא הועברו אליהם גם אחרי שהיא נרכשה על ידם. עוד נטען כי המוכרים הסתירו מהם נזילה שעלות תיקונה מגיע לעשרות אלפי שקלים. השופטת הבכירה רונית פינצ'וק-אלט קבעה שהמוכרים הפרו את ההסכם ועליהם לשלם לרוכשים את הפיצוי המוסכם בתוספת דמי השכירות שלא קיבלו.
התובעים, תושבי בני-ברק, והנתבעים, יורשי הדירה ברחוב הנשיא באופקים, חתמו במאי 2018 על הסכם מכר לפיו הראשונים ירכשו את הדירה תמורת 875 אלף שקל. בהסכם הצהירו המוכרים כי "הדירה תקינה וכל מתקניה פועלים כראוי" וכי לא ידוע להם "על פגם או מום נסתר בדירה". עוד הוסכם, שהחזקה בדירה תימסר לרוכשים תוך 40 יום או תשלום מלוא התמורה, המוקדם מביניהם.
בהתחשב בכך שהדירה מושכרת לצד שלישי הסכימו הצדדים בהסכם כי עם השלמת מלוא התמורה, תועבר לרוכשים אף הזכות לקבל את דמי השכירות.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט בפברואר 2019 טענו הרוכשים שהמוכרים הפרו את התחייבותם על-פי ההסכם. כך, מומחה מטעמם מצא רטיבות בקיר חדר השינה כאשר לדעתו מדובר ב"נזילה ותיקה של לפחות מעל שנה", שעלות תיקונה 56,675 שקל. עוד טענו הרוכשים כי הם סיימו לשלם על הדירה תוך שבועיים מהחתימה על ההסכם, אלא שהמוכרים לא עמדו במילתם להעביר להם את דמי השכירות החל ממועד זה.
לעמדת הרוכשים, מדובר בהפרה יסודית של החוזה המזכה אותם בפיצוי.
מנגד טענו המוכרים כי הם לא ידעו על הנזילה, וכי הוסכם שדמי השכירות ימשיכו להיות משולמים להם עד תום תקופת השכירות.
היו צריכים לדעת
אשר לסוגיית הנזילה ציינה השופטת פינצ'וק-אלט כי המוכרים נמנעו, מסיבותיהם, מלהגיש חוות-דעת מטעמם או לחקור באריכות את מומחה הרוכשים. היא ציינה שחוות-דעתו של האחרון מקיפה ומפורטת, ומשלא נסתרה בשום שלב – יש לאמץ את מסקנותיה במלואן.
בתוך כך השופטת קיבלה את גרסת הרוכשים כי השוכר התלונן לאורך השנים בפני המוכרים על הנזילה אלא שהם נמנעו מלטפל בבעיה, ובשל כך הוא נאלץ לסגור את ברז המים הראשי ולפתוח אותו רק בעת הצורך. לדבריה, היה על המוכרים לזמנו לעדות כדי להפריך את גרסת התובעים אך הם לא עשו זאת והדבר נזקף לחובתם.
"כאשר מדובר בנזילה של ממש ומתמשכת כפי הדבר בעניינינו, אני סבורה שהנתבעים ידעו אודותיה וכי השוכר התלונן בגינה, אך מכל מקום מדובר בליקוי של ממש בדירה שהנתבעים היו צריכים לדעת אודותיו", כתבה.
גם בסוגיית דמי השכירות קיבלה השופטת את עמדת הרוכשים. לדבריה משמעותו הפשוטה של החוזה היא שהחל ממועד מסירת החזקה לרוכשים, ביום שבו שילמו את יתרת התמורה, הם אלה שזכאים לקבל את דמי השכירות ועד לתום תקופת ההשכרה.
השופטת סיכמה כי המחדלים המתוארים של המוכרים עולים כדי הפרת חוזה המזכה את הרוכשים בפיצוי המוסכם בסך 90,000 שקל, בתוספת דמי שכירות בסך 22,331 שקל שנגרעו מהם.
עוד חויבו המוכרים לשלם לרוכשים הוצאות משפט בסך 5,000 שקל.
- ב"כ הנתבעים: עו"ד יוסף פרלוב
- התובעים לא היו מיוצגים
עו"ד רונן יצחק גרין
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.