ביטוח לאומי דחה את תביעת המנהל וייחס את ההתקף למצבו הרפואי הכללי, אך בית הדין לעבודה השתכנע שהוויכוח היה בעצימות גבוהה – לפחות לתחושתו של המנהל – וגרם לעומס נפשי חריג.
בית הדין לעבודה בחיפה קיבל לאחרונה תביעתו של מנהל מחלקת ירקות ב"שופרסל" שעבר התקף לב אחרי ויכוח קשה בינו לבין סגנית המנהל, והורה לביטוח הלאומי להכיר בו כנפגע עבודה. השופטת דניה דרורי פסקה כי מנקודת מבטו של התובע הוויכוח היה קשה ומלחיץ, ומאחר שהסימפטומים של ההתקף הופיעו בסמוך לאחריו, הוא עונה על תנאי החוק להכרה בפגיעת עבודה.
התובע – מנהל מחלקת ירקות בסניף "שופרסל" בכפר הוורדים – הגיש את תביעתו בספטמבר 2016 לאחר שנדחה על ידי הביטוח הלאומי.
הוא סיפר כי ביום האירוע פנה לקופת החולים הצמודה למרכול, שם נערכה לו בדיקת אק"ג שלאחריה הומלץ לו לפנות לרופא המטפל. לאחר מכן הוא שב התובע לעבודתו, שם פנתה אליו אחת הקופאיות וסיפרה לו כי סגנית המנהל מתנהגת אליה באופן פוגעני.
בהיותו נציג העובדים בסניף הוא פנה בעקבות זאת אל סגנית המנהל ובא איתה בדין ודברים שהתדרדר לכדי ויכוח קשה. מיד לאחר הוויכוח התובע נתקף בכאבי חזה ופנה למוקד רפואה דחופה בנהריה. משם הוא הובהל בניידת טיפול נמרץ לבית החולים הסמוך.
טענתו העיקרית של התובע הייתה כי הוא עונה על כל הדרישות להכרה כנפגע עבודה שכן שהוויכוח בינו לבין סגנית המנהל נחשב לאירוע חריג בעוצמתו, ולפיכך קיים קשר סיבתי בינו לבין התקף הלב, בייחוד לנוכח סמיכות הזמנים בין האירועים.
מנגד, טענת ההגנה של המוסד לביטוח לאומי הייתה כי התובע לא הוכיח שמדובר בוויכוח שנחשב ל"חריג" – כנדרש בתנאי ההכרה – ולכן אין לקשור בינו לבין התקף הלב.
עומס נפשי
לנוכח הספק בנוגע למידת חריגותו של הוויכוח, השופטת דרורי החליטה להיעזר במומחה רפואי שיחווה דעתו בנוגע להשפעת הוויכוח על התקף הלב לעומת השפעת גורמים אחרים כמו מצב רפואי קודם.
המומחה הממונה ציין כי התובע אמנם סבל מטרשת עורקים שנים רבות לפני שלקה בהתקף, אך לנוכח הופעת הסימפטומים במהלך הוויכוח הוא קבע שהאירוע נגרם כתוצאה מגירוי פתאומי של מערכת העצבים שנבע מעומס נפשי חריג.
לדבריו, תלונות התובע בקופת החולים לפני האירוע לא מנתקות את הקשר הסיבתי בין הוויכוח לבין ההתקף מאחר שבאותו היום התובע עבד כרגיל – דבר שלא היה מתאפשר אם כבר היה במצב קריטי. עם זאת, הוא ציין כי בית הדין צריך להחליט עד כמה חריגה הייתה עצמת הדחק הנפשי עקב הוויכוח.
בתגובה הביטוח הלאומי טען כי המומחה לא בחן כנדרש את הרישום הרפואי של קופת החולים, והתעלם מרישומים בדבר תעוקת חזה ממנה סבל התובע עוד לפני כן.
אך השופטת דרורי דווקא קיבלה את חוות דעתו, ובהתאם לה הבהירה כי מידת החריגות של האירוע צריכה להיבחן מנקודת מבטו הסובייקטיבית של התובע. בתוך כך היא ציינה כי עדותו לגבי תחושותיו הקשות במהלך הוויכוח לא נסתרה, ועל כל פנים, ככל שקיים ספק לגבי עצמתן ראוי שהוא יפעל לטובת התובע.
משכך היא קבעה כי הוויכוח נחשב לאירוע חריג וחייבה את הביטוח הלאומי להכיר בתובע כנפגע בעבודה ולשלם לו שכ"ט עו"ד בסך של 3,500 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד דיני עבודה אורית בן שושן
- ב"כ המוסד לביטוח לאומי: עו"ד הדס אהרוני
עו"ד יוסי ניזרי
עוסק/ת ב-
דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.