מנהל סניף "זול טוב" גנב סחורה – ויפוצה על פיטורים שלא כדין

הנהלת הרשת החתימה את העובד על מסמך בו הודה בגניבת מוצרים בעשרות אלפי שקלים, ויתר על זכויות וכספים שמגיעים לו מעבודתו והתחייב להחזיר 30,000 שקל. בית הדין קבע שהמסמך מבוטל ופסק לעובד פיצוי של 144,670 שקל

מנהל סניף ברשת מרכולים נתפס לאחר שלקח סחורה מבלי לשלם. הוא פוטר והוחתם על כתב ויתור בו הודה בגניבה של מאות מוצרים והסכים לוותר על זכויות סוציאליות המגיעות לו. בתביעה שהגיש נגד הרשת ביקש להצהיר שמסמך הוויתור מבוטל בטענה שהוא לא חוקי ושחתם עליו תחת איומים. שופט בית הדין לעבודה בירושלים, דניאל גולדברג, קבע שהוכח כי התובע גנב מהרשת. עם זאת, השופט ביטל את כתב הוויתור וקבע שהעובד חתם עליו לאחר שהנהלת הרשת הטעתה אותו לחשוב שיש לה ראיות מפלילות נגדו.

התובע הועסק בין השנים 2016-2019 ברשת "דלישס מרכולים" בע"מ, ומשנת 2017 החל לשמש כמנהל סניף. ביוני 2019 הוא נתפס על ידי מנהל הרשת ומנהל התפעול שלה כשיצא מהסניף עם שקית מוצרים בשווי 150 שקלים. התובע אישר בפניהם שלא שילם על המוצרים.

בהמשך היום נעשה לו שימוע והוא הוחתם על ידי עורך הדין של הרשת, בנוכחות מנהליה, על כתב ויתור בו הודה בגניבת סחורה בשווי עשרות אלפי שקלים והצהיר כי בשל כך הוא מפוטר מבלי שישולמו לו פיצויי פיטורים, משכורת אחרונה או כל תשלום אחר שמגיע לו. כמו כן הוא התחייב במסמך לשלם לרשת 30,000 שקל לכיסוי חלק מחובותיו בגין מעשי הגניבה.

זמן קצר לאחר מכן הגיש העובד תביעה נגד הרשת, בה דרש לבטל את כתב הוויתור בהיותו בלתי חוקי. לטענתו, חתם על המסמך תוך הטעיה, עושק, ואיומים מצד מנהלי הרשת כי יגישו נגדו תלונה וייגרמו למעצרו, ונאמר לו שיש בידיהם סרטונים ממצלמת אבטחה בהם הוא נראה לוקח מוצרים רבים ללא תשלום.

הנתבעת טענה מנגד שהתובע הודה בפני אנשי ההנהלה שגנב מוצרים במשך תקופה ארוכה, ורק לאחר שהתייעץ עם גורמים שונים מטעמו חתם על כתב הוויתור מרצון והסכמה לכל סעיפיו. היא הגישה תביעה שכנגד לפיצוי בסך 473,500 שקל בגין סחורה שנטל התובע מבלי ששילם לכאורה ואובדן רווחים.

הבין, אבל הוטעה

השופט גולדברג קיבל את התביעה באופן חלקי. הוא קבע שהוכח כי התובע התוודה שלקח מוצרים מבלי ששילם עליהם ביום בו נתפס ובפעמים אחרות. בנוסף, הסביר השופט, בכתב הוויתור הודה התובע בגניבות והבין על מה הוא חותם.

עם זאת, נקבע שכתב הוויתור בטל מפני שהתובע חתם עליו לאחר שהוטעה על ידי מנהלי הנתבעת ובא כוחה כי יש בידיהם ראיות המעידות שביצע גניבות. השופט ציין כי יש להניח שלולא ההטעיה התובע לא היה חותם על המסמך, שכן בפועל הסרטונים היו מטושטשים ולא ניתן לראות בהם בבירור מה בדיוק התרחש.

משבוטל כתב הוויתור, נפסק כי התובע זכאי לכל הזכויות עליהן ויתר, בהן בין היתר משכורת אחרונה, ימי חופש, הבראה, שעות נוספות, פיצויים בגין פיטורים שלא כדין בשל אי מתן שהות להתכונן לשימוע, אי מסירת הודעה בכתב על תנאי עבודה ופיצוי לדוגמה לפי סעיף 26א לחוק הגנת השכר. 

בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד, תשלם לו הרשת סכום כולל של 144,670 שקל. 

בתוך כך, נדחתה תביעתו לפיצויי פיטורים בשל העובדה שגנב מהנתבעת. התביעה שכנגד שהגישה הרשת נגד העובד נדחתה ונקבע שהיקף הגניבות וסכומן לא הוכחו.

• ב"כ התובע: עו"ד יהונתן גוטליב
• ב"כ הנתבעת: עו"ד שחר אלון

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.