האיש נפגע בברכו לאחר שפיגום עליו עמד נשבר. דרישת המעסיקה להטיל עליו אשם תורם משמעותי מתוקף תפקידו נדחתה
השופט מנחם (מריו) קליין קיבל לאחרונה תביעה שהגיש עובד בניין נגד חברת הבנייה "דגש אביב". בתאונה שהתרחשה לפני יותר משבע שנים העובד נפל מגובה לאחר שרצפת הפיגום עליו עמד נשברה. המעסיקה טענה כי האחריות מוטלת על התובע כממונה הבטיחות באתר אך השופט דחה את גרסתה והטיל עליה אחריות מלאה, בין היתר מכיוון שלא פיקחה על עבודתו.
התובע, כיום בן 53, סיפר שבנובמבר 2014 הועסק על ידי הנתבעת כמנהל עבודה באתר בנייה. בזמן התאונה הוא עלה לפיגום העליון באתר (בגובה 6 -7 קומות) וירד דרך המדרגות עד שהגיע לקומה ראשונה. בשלב זה נשברה פתאום רצפת העץ של הפיגום והוא נפל ונפגע קשות בברך.
לטענתו, מעסיקתו התרשלה בכך שלא סיפקה לו רצפה בעובי מתאים ושלא תמכה את הרצפה באופן שימנע את קריסתה. בנוסף, היא לא סיפקה לו רשת ביטחון שהייתה מונעת את נפילתו. לשיטת התובע, עצם העובדה שהפיגום נשבר מלמדת שהנתבעת התרשלה שכן אם הייתה מתקינה פיגומים חדשים אם לא היו נשברים.
המעסיקה טענה מנגד כי העובד לא הוכיח את נסיבות התאונה. בנוסף לדבריה, התובע הוא שמזמין את הפיגום מכוח תפקידו כמנהל עבודה ואחראי בטיחות מוסמך באתר, והיה עליו לבדוק את הפיגום ולוודא את תקינותו, אך הוא לא הבחין בכך שהרצפה פגומה. לשיטתה, בנסיבות אלה יש להשית על התובע אשם תורם בשיעור משמעותי.
העובד השיב שאין להטיל עליו כל אשם תורם שכן לא ניתן היה להבחין בפגם שגרם לרצפת הפיגום להישבר.
דבר מסוכן
השופט הבכיר מנחם (מריו) קליין מבית משפט השלום בתל אביב קיבל את גרסת התובע לתאונה וציין כי עדותו נתמכה בעדות פועל נוסף שהיה במקום.
השופט הבהיר כי נפילה מפיגום אינה נפילה רגילה אלא נזק שעל המעביד לצפות ולמנוע ככל יכולתו.
הוא כתב כי המעסיקה לא יכולה לפטור את עצמה ולומר שהתובע בתור מנהל העבודה והאחראי על הבטיחות היה אמור לגלות אם יש כשל בפיגום. על פי תקנות הבטיחות המעביד חייב לספק לעובדו ציוד מגן שישמש אותו באופן אישי. במקרה זה, המעסיקה סיפקה לתובע ציוד מגן חלקי שלא יכול להגן עליו מפני נפילה (כגון קסדה למשל), ולא סיפקה אמצעי בטיחות חיוניים אחרים כמו רשת ביטחון, חיזוקים לרצפת הפיגום או בדיקות תקופתיות.
עוד כתב השופט כי הנתבעת לא פיקחה ולא בדקה את מיומנות התובע בנושא הבטיחות אלא סמכה על מילותיו בלבד, והיה עליה לבקר באתר ולפקח על עבודתו.
בנוסף הוא קבע שפיגום הוא "דבר מסוכן" מה שמעביר את נטל ההוכחה למעסיקה להוכיח כי לא הייתה התרשלות, והיא לא עמדה בכך. כך, בין היתר, היא לא הביאה לעדות את קבלן המשנה שהתקין עבורה את הפיגום כמה חודשים טרם התאונה.
יתרה מזאת, כתב השופט, תאונות עבודה באתרי בניה ובמיוחד בנפילה מגובה, הפכו למרבה הצער לתופעה לא נדירה, ומדיניות שיפוטית ראויה אינה יכולה להתעלם מכך.
בסוגית האשם התורם נקבע כי אין להטיל על התובע כל אחריות שכן לא הוכח שהתרשל בעבודתו.
בסיכומו של דבר ולאחר ניכוי תגמולי ביטוח לאומי חויבה המעסיקה לפצות את התובע בכ-162,000 שקל בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד בשיעור 23.4%.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד ארז מלכה
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.