"מנורה" טענה שבעל חברת תקליטים מנסה להסתתר מאחורי החברה כדי להתחמק מתשלומי ביטוח שהתחייב לשלם באופן אישי. בית המשפט הבהיר לה, שאת הכסף מהבעלים היא לא תקבל.
בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה ניסיון של "מנורה" לחייב באופן אישי את הבעלים של חברת "אמ.סי.איי" לשלם עבור פוליסת ביטוח עסק שנערכה לחברה לפני חמש שנים.
לייעוץ בהליכי הוצאה לפועל:
פנו ל-עורך דין הוצאה לפועל
ההתקשרות עם "מנורה" החלה לפני כעשר שנים. בשנת 2010 הגיע סוכן מטעם חברת הביטוח לחדש את הפוליסה ונפגש עם בעל החברה.
לדברי "מנורה", באותה פגישה נערך הסכם לפיו החברה התחייבה לשלם עבור הפוליסה כ-12,000 שקל בתשלומים שהועברו באמצעות שיקים דחויים.
לאחר שהחברה לא שלחה את ההמחאות בזמן, ביטלה "מנורה" את פוליסת הביטוח שלה. בשלב מסוים שלחה החברה שיק, אך "מנורה" לא הצליחה לפדות אותו מאחר שחשבונה של החברה היה מוגבל, כלומר – לשיק לא היה כיסוי.
משכך, מנורה פתחה בהליכי גבייה בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב. במסגרת דיון בעניין, נקבע כי החברה אכן חייבת בתשלום, אך לאור התנגדותו של בעלי החברה לשלם את החוב באופן אישי, הועבר התיק להכרעת בית משפט השלום בתל אביב.
בבית המשפט טענה "מנורה" שבאותה פגישה בין הנציג לבעל החברה מלפני חמש שנים, התחייב האחרון לשלם את הפרמיה באופן אישי, משום שכבר באותו הזמן החברה נקלעה לקשיים והייתה במצב כלכלי גרוע.
לטענתה, בדיעבד הסתבר לה כי התחייבותו של בעל החברה הייתה למעשה הבטחת שווא, והוא מעולם לא התכוון לשלם את הפרמיה. המודעות שלו למצב החברה והידיעה שהיא עצמה לא תוכל לעמוד בתשלומים, מעידות על חוסר תום ליבו בעצם הזמנת הפוליסה ושליחת השיק שלא כובד.
בעל החברה התרכז מנגד בטענות משפטיות בלבד, מבלי להיכנס לפרטי המקרה. כל שהוא טען היה כי "מנורה" לא צירפה כל ראיה בכתב לכך שהתחייב לשלם את הפרמיה באופן אישי, תוך שהכחיש שפעל במכוון במטרה לפגוע במנורה באיזשהו אופן.
לא דאגה מראש
השופט עמית יריב דחה את טענת "מנורה" לפיה הנתבע התחייב לשלם את חובות החברה באופן אישי, מהטעם שמדובר ב"טענה סתמית" שכלל לא הוכחה. השופט גם ציין שטענה זו נראית לו כמו ניסיון מלאכותי לקבל ערבות אישית לאחר מעשה.
השופט גם דחה את ההאשמה של מנורה כי הנתבע ניסה להונות אותה.
לדברי השופט, על פי מסמכי החברה, למרות הפסדיה הכספיים באותה תקופה, היא לא "גלגלה הפסדים" אלא ערכה פעילות עסקית לגיטימית.
מכאן, התרשם השופט שהנתבע ערך את פוליסת הביטוח דווקא בניסיון לשקם את מצב החברה, ולא בניסיון "לעקוץ" את מנורה.
לסיכום הבהיר השופט לחברת הביטוח, שאילו חשדה בזמן אמת כי החברה לא תוכל לעמוד בתשלומים, היא הייתה צריכה לדרוש התחייבות אישית כתובה מהנתבע.
משכך, השופט דחה את התביעה האישית נגד הנתבע והורה על הסרתו מתיק ההוצאה לפועל, ועל ביטול כל ההליכים שננקטו נגדו.
מכיוון ששני הצדדים גרמו להתארכות ההליך המשפטי, לא ניתן צו להוצאות.
- ב"כ התובעת: עו"ד אמירה נהרי
- ב"כ הנתבע: עו"ד מנשה ששון
* עורכת דין יואלה אבניאל עוסקת בהוצאה לפועל
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.