ב-2012 התובעת הגיעה למוקד של פלאפון וביקשה לנתק את המנויים שברשותה. למרות זאת, היא המשיכה לקבל חיובים והתראות במשך 5 חודשים לאחר מכן. השופטת דחתה את טענת החברה כי הניתוק יכול היה להתבצע רק במוקד הטלפוני ופסקה לתובעת פיצוי על עגמת הנפש.
התובעת הייתה לקוחה של פלאפון במשך כ-14 שנה. היא החזיקה כ-10 מנויים ששימשו אותה ואת בנותיה.
לייעוץ בתחום:
עורך דין תקשורת
בכתב התביעה שהוגש לפני כשנתיים היא סיפרה כי במאי 2012 החליטה להתנתק מהחברה ולעבור לחברה מתחרה. היא ניסתה לעשות זאת באמצעות צ'אט באתר ופניות טלפוניות לשירות הלקוחות אך לאחר שעות המתנה ארוכות על הקו ו"מסע שכנועים" מצד נציגי הנתבעת לחזור בה, הבינה שאין לה ברירה אלא לגשת למוקד השירות הפרונטלי.
כשהגיעה למוקד היא חזרה על דרישתה לנתק את כלל מנוייה. לבקשת נציג החברה היא שילמה כ-15,000 שקל על חובות שנותרו לה ובכך היא סברה שמערכת היחסים בינה לבין החברה באה לקיצה.
התובעת ציינה כי להפתעתה, זמן קצר לאחר מכן היא החלה לקבל חשבונות נוספים. בלית ברירה היא פנתה שוב למוקד השירות הפרונטלי אך הנציגים סירבו לבצע את הניתוק המיוחל ואמרו לה שניתן להתנתק רק באמצעות המוקד הטלפוני.
ביולי 2012 לאחר שהחשבונות לא הפסיקו להגיע, התובעת הורתה לחברת האשראי לא לכבד חיובים נוספים של החברה. חודש לאחר מכן היא קיבלה מהחברה מכתב התראה על חוב של כ-10,000 שקל.
התובעת הסבירה כי מחשש לנקיטת הליכי הוצאה לפועל היא שילמה את החוב ואז גם התברר לה כי קיימים עדיין שלושה מנויים פעילים על שמה שממשיכים לצבור חובות.
בחודש אוקטובר 2012 "לאחר שכלו כל הקיצים" פנתה התובעת לאתר האינטרנט "נתק" ורק דרכו הצליחה לנתק את כל המנויים סופית.
התובעת טענה כי הנתבעת התעמרה בה ונהגה בה בחוסר תום לב תוך הערמת קשיים בלתי סבירים על ביצוע ההתנתקות ודרשה פיצוי של 108,000 שקל.
פלאפון טענה בתגובה כי התובעת מעולם לא ביקשה לנתק את כל המנויים שלה אלא רק את חלקם. היא הוסיפה כי מאז חודש מאי חויבה התובעת ב-1,660 שקל בלבד שמתוכם זיכתה אותה הנתבעת ב-1,252 שקל, כך שגם אם תתקבל גרסת התובעת מדובר במחלוקת על סך 408 שקל בלבד.
הלקוח יכול לבחור
השופטת הבכירה כאמלה ג'דעון מבית משפט השלום בחיפה האמינה לתובעת כי ביקשה להתנתק כליל מהחברה כבר במאי 2012 וציינה כי עדותה הייתה "עקבית, החלטית וקוהרנטית". היא הוסיפה כי הנתבעת לא הגישה את תיעוד תוכן הפנייה הראשונה של התובעת למוקד הפרונטלי והימנעות זו פועלת לחובתה.
השופטת דחתה את טענת הנתבעת כי ניתן היה לבצע את הניתוק רק באמצעות המוקד הטלפוני והדגישה כי חוק הגנת הצרכן מאפשר ללקוח לבחור אם להתנתק באמצעות שיחה טלפונית או בהודעה בעל פה "במקום העסק".
לדברי השופטת, הנתבעת הערימה על התובעת קשיים, לא נענתה לדרישותיה והמשיכה לחייבה בסכומים שונים תוך הפרת חובת תום הלב. היא ציינה כי התובעת עברה "דרך ייסורים" כדי לממש את זכותה הבסיסית לבטל את ההסכמים מול הנתבעת.
מכיוון שהתובעת לא הוכיחה את חיובי היתר להם טענה השופטת פסקה לטובתה פיצוי על עגמת נפש בסך 10,000 שקל בתוספת 408 שקלים בגין החיוב שהנתבעת הודתה בו.
לתובעת נפסקו הוצאות ושכ"ט עו"ד של 4,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד י. שמחון
- ב"כ הנתבעת: עו"ד י. ישורון
* עורכת דין קרן חדד עוסקת בחוזים ומסחר
** הכותבת לא ייצגה בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.